Решение Советского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-1218/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кантимирова Р.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КантимировР.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 334 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 16 188,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 421 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Солодова Ю.М. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Кантимирова Р.Г. Водитель Солодов Ю.М., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на автомашину марки ... под управлением Кантимирова Р.Г., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Солодова Ю.М. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 53 334 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 16 188,63 руб. Однако, страховщиком ЗАО МАКС страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Батталов А.Т., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Кантимирова Р.Г. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 834,33 руб., остальные требования оставил без изменения, просил исковые требования удовлетворить в объеме уточненных требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчик ЗАО "МАКС" Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, пояснил, что согласно акта о страховом случае за А-521156 от " дата " ответчик рассчитал сумму страхового возмещения в размере 35 499,67 руб., однако, выплаты страхового возмещения не было, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Кантимиров Р.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Солодова Ю.М. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Т ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Кантимирова Р.Г.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " дата " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, следуя задним ходом, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на автомобиль марки ... под управлением истца.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Солодова Ю.М. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Солодова Ю.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Солодова Ю.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО "МАКС", истцом были представлены все необходимые документы, однако, страховая компания не осуществила страховую выплату и не предоставила истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае за N ... от " дата " усматривается, что ЗАО МАКС произвел расчет страхового возмещения в размере 35 499,67 руб., однако, данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Посчитав данные действия ответчика незаконными, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ... за ... С от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 334 руб.

Согласно отчета ... за ... С от " дата " величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 188,63 руб.

Изучив экспертное заключение и отчет ..., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении и отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 334 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать страховое возмещение в размере 17 834, 33 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ЗАО МАКС подлежит взысканию в пользу Кантимирова Р.Г. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 834,33 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО МАКС в размере 16 188,63 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 220,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру за ... С от " дата " Кантимировым Р.Г. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме 12 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кантимирова Р.Г. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кантимирова Р.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кантимирова Р.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 17 834,33 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 188,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 220,68 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.