Решение Советского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2012 г. по делу N 2-286/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от " дата ".,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Валитова М.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валитов М.М. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего " дата " г. на а/д ... с участием автомобилей: "Чери А15", г/н ... под управлением Султанбекова А.Т. и автомобилем марки "Хундай Гетц" г/н ... принадлежащим истцу, под управлением Валитова М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Султанбеков А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ответчиком ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере .... Однако, не согласившись с этой суммой, истец провел независимую оценку и установил, что в действительности стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет .... Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере ....

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения повестки еще " дата " г. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере ....

Третье лицо Султанбеков А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения повестки еще " дата " г., что подтверждается уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

" дата " г. на а/д Ишимбай-Кинзебулатово с участием автомобилей: "Чери А15", г/н ... под управлением Султанбекова А.Т. и автомобилем марки "Хундай Гетц" г/н ... принадлежащим истцу, под управлением Валитова М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Султанбеков А.Т., что подтверждается Постановлением ... от " дата " г.

Гражданская ответственность Султанбекова А.Т. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ответчиком ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с данным заключением, Валитов М.М. обратился в ООО "Экспертиза" для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчета ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., согласно Отчета N ..., выполненного ООО "Экспертиза" стоимость утраты товарной стоимости составила ....

Сторонами были предоставлены два заключения о размере ущерба, причиненного автомобилю "Нундай Гетц" г/н ...: ООО "Экспертиза" на сумму .... и УТС на сумму ...., и ООО "Автоконсалтинг плюс" на сумму ....

Определением суда от " дата ". судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от " дата " г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости составила сумму в размере ....

Поскольку эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" предупрежден о даче заведомо ложного заключения, то суд считает данный Отчет наиболее достоверным, полным и достаточным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, разница страхового возмещения между выплаченной суммой ущерба и рассчитанной экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" составляет ... ( .... - ... = ....).

Следовательно, исковые требования Валитова М.М. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере ....

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Таким образом, исковые требования Валитова М.М. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере ....

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию .... - оплата услуг оценки ущерба, .... - расходы на оформлению доверенности, .... - госпошлина.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ) и считает необходимым снизить расходы на услуги представителя с .... до ...., которые подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валитова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валитова М.М. сумму страхового возмещения в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., оплату услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я.Власюк