Решение Советского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-228/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталовой Масхуды Набиевны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Батталова М. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " ФИО2, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является ФИО2 За страховой выплатой истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность и выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик, выплатив 33 582, рубля 91 копейка. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля Опель Астра" стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 87 222, рубля 45 копейки. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 53 639 рублей 54 копейки. Согласно отчету ... УТС утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 5 340 рублей 00 копеек. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 53 639, 54 руб., сумму УТС в размере 5 340 руб. в рамках лимита ответственности страховщика, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате, оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 970 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО "Страховая группа МСК". Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО "Ролсгосстрах", которая выплатила страховое возмещение в размере 33582, 91 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 53 639, 54; утрату товарной стоимости в сумме 5 340 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., возврат госпошлины 1 970 руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО2, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. ООО "Росгосстрах" произвело выплату от имени страховой компании виновника ДТП, а следовательно дальнейшие требования необходимо адресовать к ОАО "Страховая группа МСК". Кроме того, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, пояснил, что страховая копания должна выплачивать страховое возмещение.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " Уфа, ФИО2, управляя, а/м " ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ....

Виновником указанного ДТП является ФИО2 Поскольку между ФИО2 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил в сумме 33 582, рубля 91 коп., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 87 222 руб. 45 копеек.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 53 639 рублей 54 коп.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 53639 руб. 54 коп.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 33582, 91 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 53639,54 руб. (87 222, 45 руб. - 33 582, 91 руб. = 53 639,854руб.).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 5 340 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату от имени страховой компании виновника ДТП, а следовательно дальнейшие требования необходимо адресовать к ОАО "МСК", являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 4 ст. 14.1, согласно которому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с порядком урегулирования убытков по прямому возмещению ущерба решение по выплате и ее размере принимается страховщиком потерпевшего.

Следовательно, при реализации ФИО2 права на прямое возмещение убытков ответчик, ООО "Росгосстрах" обязан возместить ей ущерб в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, также не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец ФИО2 вправе требовать взыскания такой компенсации, так как ее права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1970 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 639,54 руб., утрату товарной стоимости в сумме 5 340 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1970 руб. 00 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья ФИО2