Решение Советского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-308/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

с участием представителя истца Сайфутдинова Г. В. по доверенности от " дата "

с участием представителя ответчика Кузьмина Е. В. по доверенности от " дата " г.

при секретаре Миннебаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубин Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Е. В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... ... под управлением водителя Шубина Е. В. в результате были причинены механические повреждения и автомобиля ... г/н ... принадлежащего Гончарук О. Н. на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине Гончарук О. Н. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Гончарук О. Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ....

ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 23 612 руб. 06 коп. Была проведена экспертиза по определению материального ущерба экспертом ИП Игнатьев В.Е., Отчетом ... от " дата " был определен размер причиненного ущерба автомобилю истца в размере 75 839 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 52 226 руб.94 коп., в том числе: 52 226 руб.94 коп. - разница между выплатой и восстановительным ремонтом по договору ОСАГО; также просит взыскать 3 500 руб. - расходы на проведение оценки, 10 000 руб. - расходы на юридические услуги, 1 767 руб. - расходы на уплату госпошлины.

Впоследствии представитель истца Сайфутдинова Г. В.действующая на основании доверенности от " дата " уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 43 500 руб. 00 коп., по полису ОСАГО, просит взыскать 3 500 руб. - расходы на проведение оценки, 10 000 руб. - расходы на юридические услуги, 1 505 руб. - расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ( доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Гончарук О. Н., истец Шубин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, имеется уведомление.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

" дата " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Шубина Е. В. в результате были причинены механические повреждения и автомобиля ... г/н ... принадлежащего Гончарук О. Н. на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от " дата "

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " Гончарук О.Н. был признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Сунни г/н У 238 УЕ102, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП).

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 612 руб. 06 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета ИП Игнатьев В.Е., Отчетом ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 839 руб.

В соответствии со статьей 14 "Права оценщика" Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки? В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП Игнатьев В.Е., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.) снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами в пределах предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со статьей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) считает взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубин Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шубин Е.В. разницу между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 43 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1505 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья А.П. Шамсетдинова