Решение Советского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-1519/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Рамиза Хазимухаметовича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р. Х обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " по ..., ФИО2, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является ФИО2 Поскольку между ФИО2 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 16 895, (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 28 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... от " дата " "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства", стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 61 546 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 44651 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек. Согласно отчету ... от " дата " утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 17378 (семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 06 копеек. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 44 651 руб. 06 коп., сумму УТС в размере 17 378, (семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 06 копеек в рамках лимита ответственности страховщика, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2060, 87 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 16 895, 28 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ..." в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 20 000 руб.; УТС- в сумме 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины 2060, 87 руб.; за оформление доверенности представителю 510 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО2, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " на ..., ФИО2, управляя, а/м " ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ....

Виновником указанного ДТП является ФИО2

Поскольку между ФИО2 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 16 895 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 28 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 61 546 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 44 651 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно представленного отчета ответчиком ..." ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в сумме 36 354,07 руб., без учета износа в сумме 38 212,30 руб.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, с учетом того, что истец уточнил исковые требования задолженность в пользу Истца составила 20 000 руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ... ООО об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 10 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 510 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья ФИО2