Решение Советского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-363/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Александра Анатольевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черных А. А, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата ", ..., ФИО7, управляя а/м ..., принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является ФИО7 Поскольку между собственником а/м ... ФИО7 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производит ответчик. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ тем, что а/м не был предоставлен на осмот ... отчету ... "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости" стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 91 296 рублей 68 копеек. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 17 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 296, 68 руб., сумму УТС в размере 17000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3365, 93 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО7, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая отказала в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 91 296, 68 руб.; УТС- в сумме 17 000, 00 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины 3365, 93 руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО7, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата ", ..., ФИО7, управляя а/м ..., принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ....

Виновником указанного ДТП является ФИО7. Поскольку между собственником а/м ... ФИО7 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производит ответчик.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ тем, что автомобиль виновника не был представлен на осмотр.

Согласно отчету ... ИП ФИО7 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет -91 296, рублей 68 копеек.

Определением суда от " дата " по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..." ... от " дата ", стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 101 461 руб., с учетом износа 68 924 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...", которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ....

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 68 924 руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в пользу истца, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 68 924 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ... ..." об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 9695 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 558, 57 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 924 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9695 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 558, 57 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья ФИО7