Решение Советского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-1220/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкотостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гумеровой А.Р. к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 981 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11 115 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, расходы на услуги представителя в размере руб., расходы на услуги нотариуса, расходы на оплату госпошлины в размере

В обоснование иска истец указала, что на г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Давлетбаевой Г.Ф. Водитель, управляя автомобилем марки,, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Давлетбаевой Г.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ). В результате ДТП автомобиль марки, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила, утрата товарной стоимости автомобиля Однако, страховщиком страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 231 руб. 96 коп., стоимость оценки 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 572 руб. 89 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 11 000 руб., расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме 233 руб. 17 коп., расходы на оплату пояснительной оценки эксперта 1 000 руб., исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Крупин В.В., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо Давлетбаева Г.Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не предоставила. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, независимого эксперта -оценщика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что на г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Давлетбаевой Г.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от, ДТП произошло в результате нарушения водителем п. Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки, и допустила столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Давлетбаевой Г.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ).

Факт ДТП, произошедшего, вина водителя, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Давлетбаевой Г.Ф. застрахована в, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от автомобилю марки причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, истцу страховое возмещение не выплачено.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, обратилась к независимому оценщику

Согласно заключению за стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила, по заключению за утрата товарной стоимости автомобиля составила

По ходатайству представителя истца Хайрутдиновой И.Ф, в судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик, который дал пояснения к отчету, пояснил, что в отчетах ... и ... оценка основывается на документах, предоставленных заказчиком, которые считаются достоверными. Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС им " дата " была организована оценка и проведен осмотр автомобиля марки Киа Пиканто, с приглашением заинтересованных лиц, описание повреждений зафиксированы в акте осмотра и соответствуют справке о ДТП от " дата " При определении стоимости одного нормированного часа на ремонтные и окрасочные работы были изучены предложения сертифицированных авторемонтных мастерских, использующих при расчетах нормативные источники, приближенные EUROTax. На дату оценки стоимость одного нормированного часа соответствует специализированному периодическому изданию "Оценщик Башкортостана N ... (8) июнь-август 2011г. и составляет для АМТС подобного класса иностранного производства: по ремонту 1 075 руб., по окраске 1 170 руб. При определении средних цен на запасные части были изучены предложения магазинов "Exist-Уфа", "Автодок", "Иномарка 02", стоимости запасных частей приняты как средние по указанным трем источникам. Указал, что при определении средних цен на лакокрасочные материалы использовались предложения компании "Кантри - Спейс Колор", "АВТОКОЛОР", ООО "ЕвроМоторс", "Автокраски", "Автоэмали" на дату оценки, для определения износа использовались Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от " дата " Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием сертифицированной лицензионной программы ПС-Комплекс 1У. Наличие перекоса проема задней левой двери установлено при визуальном осмотре и с помощью замеров диагоналей проемов. Расчет УТС выполнен с использованием методического руководства для экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, По данным Интернет источников рыночная стоимость поврежденного автомобиля, подобного КИА Пиканто равняется 285 000 руб. В соответствии с характером повреждений деталей на автомобиле в рамках принятой методики определены коэффициенты УСТ и рассчитана величина УСТ. Расчет содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, логика процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки понятна. Требования Федерального стандарта оценки не нарушены.

В материалах дела имеется пояснительная записка.

Изучив экспертное заключение, выданное, пояснительную записку, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В этой связи, суд считает, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено необоснованно, поскольку необходимость в выяснении и разъяснении вопросов в рамках экспертизы отсутствует.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных требованиях истец просит взыскать сумму ущерба в сумме 67 231 руб. 96 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Гумеровой А.Р. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 67 231 руб. 96 коп.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с в размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, расходы на услуги нотариуса, расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме 233,17 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 216,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N от года оплатила услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов за пояснительный отчет эксперта в семе 1 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумеровой А.Р. к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 67 231,96 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11 115 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, расходы на услуги нотариуса, расходы на оплату госпошлины в размере 2 216 руб. 95 руб., почтовые расходы в сумме 233,17 руб., расходы на услуги представителя в размере руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.