Решение Советского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-1228/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чикота В.И. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чикота В.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 569,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 19 393,89 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 299 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Чикота В.И. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Мустафина Р.Р. Водитель Мустафин Р.Р., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя - причинителя вреда Мустафина Р.Р. была застрахованапо договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Страховая группа "Компаньон" (страховой полис ВВВ ...). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 45 033,79 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 603 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 19 393,89 руб.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости осила стафина Р.Р. ственность водителя - причинителя восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 569,21 руб., остальные требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить в размере уточненных требований.

Представитель ответчика Файзуллина И.Ф., действующая на основании доверенности от " дата ", в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Мустафин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Чикота В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Чикота В.И. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Мустафина Р.Р.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Мустафиным Р.Р., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мустафина Р.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Страховая группа "Компаньон" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Мустафина Р.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мустафина Р.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Страховая группа "Компаньон", истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 033,79 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ... от " дата "

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Чикота В.И. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета независимого оценщика ИП И.В.Е. за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 603 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 393,89 руб.

Изучив отчет независимого оценщика ИП И.В.Е.., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 569,21 руб., следовательно, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 569,21 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу истца в пределах заявленных истцом требований.

Решением Верховного суда РФ от " дата " ..., оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " ..., подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Страховая группа "Компаньон" в сумме 19 393,89 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 998,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Чикота В.И. за предоставление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикота В.И. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Чикота В.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 569,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 19 393,89 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 998,89 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.