Решение Советского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-25/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Землянской Е.В.

с участием представителя истца Шарипова И.Х., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Копыловой Н.Ю., ответчика Матвеева А.В., представителя ответчика Мусийчук К.Г., третьего лица Гильмановой (Искаковой) Л.Р., представителя третьего лица Шарипова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искаковой В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Матвееву А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Матвеева А.В. к Искаковой В.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

" дата " час. в 14 час. 40 мин. на перекрестке ... и ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности Искаковой В.Р., под управлением Гильмановой (Искаковой) Л.Р. и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности Матвееву В.Ф. и под управлением Матвеева А.В.

Искакова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Матвееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в 14 час. 40 мин. Гильманова (Искакова) Л.Р., управляя технически исправным транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер ... двигалась по ... в направлении с севера на юг и на регулируемом перекрестке ... повернула налево, пропуская встречный поток для разворота в обратном направлении и после загорания зеленого сигнала светофора начала движение, завершая маневр. В этот момент на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ... государственный регистрационный номер ... под управлением Матвеева А.В., который двигался по ... в направлении с севера на юг и совершил столкновение с ее автомобилем. Считает виновным в ДТП водителя Матвеева А.В., который выехал на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по ... в направлении с юга на север города с нарушением п.п. 6.2. Считает, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... Матвеев А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с ее транспортным средством, причинив материальный ущерб. Согласно отчета независимого оценщика ... ...С от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., составила 205 603 руб. 26 коп. Величина утраты товарной стоимости согласно отчета ...С/1 от " дата " составила 11 664 руб. 88 коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 372 руб. 68 коп., расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., взыскать с Матвеева А.В. сумму материального ущерба в размере 85 603 руб. 26 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 664 руб. 88 коп.

В дальнейшем истец Искакова В.Р. уточнила исковые требования, просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... Матвеева А.В., взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 372 руб. 68 коп., расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., взыскать с Матвеева А.В. сумму материального ущерба в размере 85 603 руб. 26 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 664 руб. 88 коп.

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску Матвеев А.В. подал встречное исковое заявление к Искаковой В.Р., ООО "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в 14 час. 40 мин. на перекрестке ... и ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности Матвееву В.Ф. под управлением Матвеева А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Искаковой В.Р., под управлением Гильмановой (Искаковой) Л.Р. Указал, что в день дорожно-транспортного происшествия он управляя технически исправным транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... примерно в 14 час. 40 мин. двигался по ... с севера на юг со скоростью примерно 40-50 км\ч. При проезде перекрестка ... и ... на разрешающий зеленый свет, неожиданно для него начал маневр с поворотом налево автомобиль ... государственный регистрационный номер ... двигавшийся по этой же улице с юга на север. Для того чтобы избежать столкновения с данной машиной истец применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля ..., под управлением Гильмановой (Искаковой) Л.Р. Также, указал, что первоначально по результатам административного расследования ему вменяли нарушение п. 10.1 ПДД РФ, прекратив производство по делу. В последствии, данное постановление было обжаловано в Салаватском городском суде РБ и п. 10.1 ПДД РФ был исключен из описательно-мотивировочной части постановления в отношении Матвеева А.В. Решением Верховного суда РБ от " дата " решение Салаватского городского суда РБ от " дата " оставлено без изменения. При административном расследовании в отношении него, нарушение п. 6.2 ПДД РФ ему вменено не было. При этом в отношении Гильмановой (Искаковой) Л.Р. по результатам административного расследования вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, таким образом уже первоначально в отношении ответчика усматривалось нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Считает виновным в данном ДТП водителя Гильманову (Искакову) Л.Р., которая не предоставила преимущества в движении автомобилю истца, чем причинила ему материальный ущерб. Согласно отчета ...-СЛ от " дата " составленного ... (ИП П.Е.Н..) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 924,14 руб. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость материального ущерба в размере 41 924,14 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 1604 руб., расходы по отправке телеграмм 357,7 руб.

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску Матвеев А.В. встречные исковые требования уточнил, просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки ... государственный номер ... Гильманову (Искакову) Л.Р.

" дата " ответчик по первоначальному иску Матвеев А.В. уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость материального ущерба в размере 33 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Искаковой В.Р. - Шарипов И.Х., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Матвеева А.В. не признал, просил отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования Искаковой В.Р. не признала, пояснила, что согласно ст.1 ФЗ N40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из представленных материалов дела не следует указания на то что в причинении вреда имуществу истицы установлено виновное лицо. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление гражданской ответственности одной из сторон, однако на момент предъявления исковых требований гражданская ответственность не наступила. Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ истец обращается за защитой нарушенного права в суд. Обращения о выплате страхового возмещения по полису Матвеева А.В. ВВВ ... не наступало (о чем свидетельствует выписка из электронной базы полисов), страховая компания не нарушала законные права и интересы Искаковой В.Р. Также, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Матвеев А.В., представитель ответчика Мусийчук К.Г., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, встречное исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. На вопрос суда ответчик Матвеев А.В. пояснил, что он ехал в день ДТП по ... по середине дороги, с правой стороны дороги автомобилей не было, с левой стороны дороги стоял автомобиль ДПС. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение.

В судебном заседании третье лицо Гильманова (Искакова) Л.Р., представитель третьего лица Шарипов И.Х., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования Искаковой В.Р. считают обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Матвеева А.В. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. На вопрос суда третье лицо Гильманова (Искакова) Л.Р. пояснила, что в день ДТП она стояла на повороте перекрестка ... РБ и ждала когда все машины проедут, когда убедилась, что машины с права остановились, так как для них загорелся красный сигнал светофора, а для нее зеленый сигнал светофора решила закончить свой маневр, пешеходы с правой стороны также начали движение. На перекрестке она проехала большую часть.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от " дата " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-АР ... от " дата ", выданного отделом ЗАГС по ... и ... юстиции РБ между Гильмановым Р.Г. и Искаковой Л.Р. " дата " зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Гильманова.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... является Искакова В.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... является Матвеев В.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " час. в 14 час. 40 мин. на перекрестке ... и ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности Искаковой В.Р., под управлением Гильмановой (Искаковой) Л.Р. и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности Матвееву В.Ф. под управлением Матвеева А.В.

Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ... Т.Ю.А.. от " дата " производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Искаковой Л.Р. и Матвеева А.В. по факту нарушения требований ПДД, имевшего место " дата " (КУСП ...) в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Решением Салаватского городского суда РБ от " дата ", постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... Т.Ю.А. от " дата " о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Искаковой Л.Р. изменено, исключено из описательно мотивировочной части указание на нарушение ею п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Салаватского городского суда РБ от " дата ", постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... Т.Ю.А. от " дата " о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. изменено, исключено из описательно мотивировочной части указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Верховного суда РБ от " дата ", решение Салаватского городского суда РБ от " дата " в отношении Матвеева А.В. оставлено без изменения.

Согласно объяснительной Гильмановой (Искаковой) Л.Р., данных в ходе административного расследования, " дата " в 14 час. 40 мин. она управляла транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... и стояла на повороте перекрестка ... РБ и ждала когда все машины проедут, когда убедилась, что машины справа остановились, так как для них загорелся красный сигнал светофора, решила закончить свой маневр. Как только она тронулась, на нее вылетел на красный сигнал светофора автомобиль марки ВАЗ-21099 на большой скорости и въехал в правый бок ее автомобиля. Скорость автомобиля ... была на столько большой, что ее выкинуло на встречную полосу движения. Когда она стояла на развороте и начала движение с правой стороны загорелся красный сигнал светофора и все машины остановились.

Согласно объяснительной Матвеева А.В., данных в ходе административного расследования, " дата " в 14 час. 40 мин. он ехал по ... в направление с юга на север на автомобиле ... государственный регистрационный номер ... и проезжал перекресток на разрешающий знак светофора, в этот момент перед ним выехал автомобиль марки ... темного цвета, который ехал по ... с севера на юг и совершил поворот налево. Он не успел затормозить и столкнулся с данным автомобилем. Когда он выезжал на перекресток, то обратил внимание на горящий зеленый свет светофора и обратил внимание, что слева от него стояли автомобили, которые поворачивали на лево. Он увидел автомобиль ... только когда находился на перекрестке, он предпринял торможение, но не успел затормозить. Двигался он примерно со скоростью 50 км\час.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.И. суду пояснила, что " дата " в ... она на своем автомобиле ... ехала с поминок и везла тетю домой. Она ехала по ... и поворачивала на ..., перед ней стоял автомобиль ... Они поворачивали на ... налево, стояли ждали разрешающий сигнал светофора. По ... стояло два автомобиля в крайнем левом ряду, третьей встала машина ДПС. По ... горел зеленый свет, никто не ехал. Затем по ... в крайний правый ряд встала еще одна машина, других машин не было. Она повернулась, уже горел желтый свет светофора. Автомобиль ... начал движение по ... на зеленый сигнал светофора, после этого в автомобиль ... въехал ..., которого до этого нигде на перекрестке не было. На перекрестке ограничение скорости 40 км/час, у автомобиля ... скорость была выше, большой тормозной путь. Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля ... поскольку он летел на красный свет светофора, скорость автомобиля превышала 40 км\ча ... пояснила, что если бы для водителя ... горел зеленый сигнал светофора на перекрестке, то и другие автомобили бы начали движение, однако они стояли на перекрестке. Также указала, что водитель Матвеев А.В. после ДТП был очень агрессивен, кричал ей "иди отсюда! Зачем тебе это надо?", также Матвеев сказал, что он позвонит и приедут куча свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.О.О. суду пояснил, что " дата " в ... он ехал в автомобиле ... под управлением Искаковой Л.Р., они являются коллегами по работе, также с ними в машине находилась Бутова Т.А., они вместе ехали на обед по ..., хотели повернуть налево на .... Искакова Л.Р. остановилась, чтобы пропустить встречное движение. Он сидел на заднем сиденье справа. Встречное движение проехало и встречному движению загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль Искаковой Л.Р. уже стоял перпендикулярно, на поворот, загорелся зеленый сигнал светофора и они продолжили движение и только потом увидели автомобиль, который ехал прямо на них. Искакова Л.Р. притормозила, но автомобиль влетел в них. Также пояснил, что он сам работает водителем и следил за работой светофоров, водитель автомобиля ... поехал на красный сигнал светофора. На данном перекрестке они часто ездят на обед.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.А. суду пояснила, что " дата " в обеденный перерыв она, Интересов О.О. и Искакова Л.Р. поехали обедать. Она сидела спереди, Олег сидел сзади. Они ехали по ... и встали на перекрестке, чтобы повернуть на ... остановились и ждали, когда встречному движению загорится красный сигнал светофора. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение и тут на перекрестке на них въехал автомобиль ... в пассажирскую дверь, там где она сидела, дальше она ничего не помнит. Олег вытянул ее через дверь водителя. На вопрос суда свидетель пояснила, что для водителей, которые стояли по ... горел красный сигнал светофора, все другие автомобили стояли и ждали когда для них загорится разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ... они даже не видели на перекрестке. Также пояснила, что видела после ДТП Р.Е.И. которая как оказалось ехала за ними.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.А. суду пояснил, что " дата " он находился на больничном, у него болела нога. В этот день он был у своей бабушки на бульваре ... ... и решил прогуляться, пошел по ..., затем прошел на ..., почти дошел до светофора и увидел ДТП, синяя ... ударила автомобиль .... Он шагнул на пешеходную дорожку, ... поехал ему на встречу, автомобиль ... повернул и произошла авария. На вопрос суда пояснил, что официально на момент аварии нигде не работал, поэтому на больничном листе не находился, он упал на работе с лестницы и у него болела нога, он отпросился с работы. Устал сидеть дома, захотел прогуляться и вышел на улицу. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что несмотря на 37 градусный мороз в день ДТП он решил прогуляться, увидев ДТП дал водителю автомобиля ... свой номер телефона. У него самого водительского удостоверения не имеется, он не может судить кто виновен в ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.В. суду пояснила, что " дата " во втором часу она с мужем Матвеевым А.В. ехала в больницу по ..., проезжая перекресток с ... перед тем как заехать на перекресток она посмотрела на светофор - светофор горел зеленым, она обратила внимание на светофор, так как с левой стороны стояла машина ДПС. Затем резко перед ними появилась машина темного цвета, впереди них никого не было, они ехали вперед, затем произошло столкновение, дальше она ничего не помнит, пришла в себя в машине скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Д.Ф. (лейтенант милиции), суду пояснил, что " дата " он и его напарник двигались в автомобиле ДПС в северном направлении по ..., приступая к маневру поворота налево по ... произошло ДТП. Автомобиль ... ехал параллельно с ними на зеленый сигнал светофора, он пропускал встречный поток, а ... ехала прямо. Они уже выехали на перекресток и в этот момент произошло ДТП. Перед их автомобилем стояла примерно одна машина. На вопрос представителя истца пояснил, что не помнит какое было в день ДТП дорожное покрытие, сколько стояло перед ним автомобилей также не помнит.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от " дата ", которая была подписана водителем Матвеевым А.В. и водителем Искаковой Л.Р. в момент ее составления. Как установлено судом, следует из схемы ДТП автомобиль Искаковой Л.Р. до места столкновения преодолел 5,9 метров от условного пересечения ... и ... по своему направлению движения, при том, что указанный перекресток имеет характерную особенность в виде разделительного бульвара и ширина проезжей части только ..., до места столкновения автомобиль Матвеева А.В. от условного пересечения ... и ... по своему направлению движения преодолел 17,2 м. (тормозной путь). При составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС не был осуществлен замер ширины перекрестка и замер ширины проезжей части ... и .... Вместе с тем, водитель Искакова Л.Р. при ширине перекрестка проехала от условного пересечения по ходу своего движения до места столкновения 5,9 м. из положенных 9,4 м. То есть как следует из схемы ДТП столкновение происходит на расстоянии 3,5 м. до окончания перекрестка по направлению движения автомобиля Искаковой Л.Р., из чего следует, что в момент ДТП водитель Искакова Л.Р. заканчивала проезд перекрестка равнозначных дорог, а водитель Матвеев А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, увидев препятствие - автомобиль Искаковой Л.Р. предпринял экстренное торможение с длиной тормозного пути 17,2 метра.

Таким образом, водитель Матвеев А.В. при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток должен был руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Селезнева П.А., Матвеевой М.В., Равилова Д.Ф., поскольку они расходятся по своему содержанию с объяснениями участников ДТП, а также противоречат обстоятельствам ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей Р.Е.И. И.О.О. Б.Т.А. суд находит объективными и достоверными, поскольку они являлись действительно очевидцами произошедшего ДТП.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив документы по дорожно - транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия " дата " является водитель Матвеев А.В., который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... должен был остановить движение автомобиля на красный сигнал светофора, однако он нарушил скоростной режим автомобиля, ехал с превышением скорости, а именно 50 км/час как он сам указывает в объяснениях, данных в ходе административного расследования, когда как скорость автомобиля не должна была превышать 40 км\час на данном перекрестке. Кроме того, судом установлено, что тормозной путь водителя Матвеева А.В. составил 17,2 метров, что также свидетельствует о превышении с его стороны скорости движения автомобиля, что послужило причиной того, что он проехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель Гильманова (Искакова) Л.Р. действовала согласно п. 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехала в намеченном направлении, а потому суд считает необоснованным довод ответчика Матвеева А.В. о виновности в данном ДТП Гильмановой (Искаковой) Л.Р.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водители транспортных средств, траектории движения которых пересекаются, обязаны рассматривать друг друга как "опасность для движения", а при обнаружении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было сделано водителем Матвеевым А.В.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ были грубо нарушены водителем Матвеевым А.В., что явилось непосредственной и единственной причиной ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Матвеева А.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Матвеева А.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Матвеева А.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ... государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Искакова В.Р. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета независимого оценщика ... ...С от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 205 603 руб. 26 коп.

Согласно отчета ... ...С/1 от " дата ", утрата товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный номер ... составила 11 664 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом Искаковой В.Р. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ...

Определением Советского районного суда г. Уфы от " дата " данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению ... от " дата ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 135 880 руб., утрата товарной стоимости 21 212 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Искаковой В.Р. в пределах страхового лимита.

Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Матвеева А.В. в размере 135 880 руб. - 120 000 руб. = 15 880 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Матвеева А.В. в размере 21 212 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 341,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 3 253,64 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Искаковой В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Матвееву А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Матвеева А.В. к Искаковой В.Р. Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Искаковой В.Р. к ООО "Росгосстрах", Матвееву А.В. установлении вины водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Матвеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии от " дата " на перекрестке улиц ... ... РБ и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Признать водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Матвеева А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " дата " час. на перекрестке ... и ... Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Искаковой В.Р. страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., также судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 18 788,08 руб.

Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Искаковой В.Р. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 092 руб., также судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 5 807,39 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Матвеева А.В. к ООО "Росгосстрах", Искаковой В.Р. установлении вины водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Гильмановой (Искаковой) Л.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " дата " и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева

... ...