Решение Советского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-1205/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

представителя истца Сайфутдиновой Г.В. по доверенности от " дата " г., представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от " дата " г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тлявлина В.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тлявлин В.М. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах", Насибуллиной А.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего " дата " г. в г ... с участием автомобилей: марки " ...", г/н ... под управлением Тлявлина В.М. и " ..." ... принадлежащего Насибуллиной А.Ф., под её управлением. Истцу причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель Насибуллина А.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ответчиком ООО "Росгосстрах" было отказано в осуществлении страховой выплаты. Истцом была проведена экспертиза, по результатам Отчета N ... которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... коп., УТС составила ... руб., расходы на оплату услуг эксперта составили ... руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере ... руб. госпошлину в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные расходы в размере ... руб., расходы на услуги автосервиса в размере ... коп.; с ответчика Насибуллиной А.Ф. ... коп., из них: сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., госпошлину в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. отказалась от исковых требований к ответчику Насибуллиной А.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере ... коп. и судебных издержек.

Определением суда от " дата " г. судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику Насибуллиной А.Ф.

Также в судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. уменьшила исковые требования к ответчику ООО "Росгосстрах", требуя взыскать величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. госпошлину в размере ... руб., остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем " ... ...", г/н ... под управлением Тлявлина В.М. и автомобилем " ..." г ... принадлежащего Насибуллиной А.Ф., под её же управлением. В связи с данным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " г. виновной в данном ДТП, произошедшем " дата " г., признана Насибуллина А.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказало Тлявлину В.М. в выплате страхового возмещения сославшись на п. 48 Правил ОСАГО в связи с чем приостановил рассмотрение выплатного дела до момента предоставления Страхователем транспортного средства на осмотр страховщику.

Тогда Тлявлин В.М. обратился в ООО "Авто-Эксперт" для проведения экспертизы. Согласно Отчета N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп., утрата товарной стоимости составила " дата " руб., расходы на оплату услуг эксперта составили " дата " руб.

Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком ИП ФИО10., который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, исковые требования Тлявлина В.М. о взыскании суммы страхового подлежат удовлетворению в размере ... коп.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Таким образом, исковые требования Тлявлина В.М. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере ... руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию ... руб. - расходы на оплату услуг эксперта, ... руб. - расходы на оформлению доверенности, ... коп. - расходы на услуги автосервиса, ... руб. - госпошлина.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с ... руб. до ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тлявлина В.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тлявлина В.М. сумму страхового возмещения в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на услуги автосервиса в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я.Власюк