Решение Советского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-516/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н. по доверенности от " дата " г., представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от " дата " г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахрушевой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ...", гос рег. номер ..., под управлением Вахрушевой Н.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.О., который управлял автомобилем марки " ...", гос. рег. номер .... Ответственность Михайлова А.О. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... коп. Согласно Отчета N ..., выполненного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Таким образом, недоплата составила ... коп. Согласно отчета N ... утрата товарной стоимости составила ... коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., за проведение экспертизы в размере ... руб.

Истец Вахрушева Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем вручения повестки еще ... г., что подтверждается уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. уменьшил исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., остальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо Михайлов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения повестки еще ... г., что подтверждается уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " ...", гос рег. номер ..., под управлением Вахрушевой Н.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.О., который управлял автомобилем марки ...", гос. рег. номер " дата " Ответственность Михайлова А.О. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина Михайлова А.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " г.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере ....

Согласно отчету эксперта N ..., составленного ООО "Компания+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ...", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Заключение ООО " ...", предоставленное представителем ответчика не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Вахрушевой Н.А. должна быть взыскана сумма страхового возмещения с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно заключению эксперта N ... составленного ... величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила ... руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере ... коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., госпошлина в размере ... коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с ... руб. до ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вахрушевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вахрушевой Н.А. сумму страхового возмещения в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы по составлению заключения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк