Решение Советского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-519/12

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шамсетдинова А. П.,

С участием представителя истца Мансурова И.А. по доверенности от 04.10.2011 г.,

представителя ответчика Кузьминой Е.В., по доверенности от " дата ",

при секретаре Фаткуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмеровой Я.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " на пересечении улиц ... и ... г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ... гос. рег. знак ... регион под управлением Ахмеровой Я.Р. и находящийся в собственности Ахмеровой Я.Р.; ... гос. рег. знак ... регион под управлением Салихова В.Г. и находящийся в собственности Салиховой Х.Г. В результате ДТП автомашине Истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Салихова В.Г., что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности ..., вынесенное ГИБДД МВД РФ по РБ " дата ". Гражданская ответственность Салиховой Х.Г. - собственника транспортного средства ... гос. рег. знак ... регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ .... На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО " А" был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 769 руб. 49 коп. Не согласившись с оценкой, истец провела повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 571 руб. 82 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 42 802 руб. 33 коп. Также Истец провела оценку утраты товарной стоимости ТС, которая составила 11 707 руб. Истец оплатила стоимость услуг по составлению отчетов по оценке восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости ТС, которая составила 3 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 42 802 руб. 33 коп. утрату товарной стоимости - 11 707 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению восстановительного ремонта и УТС автомобиля - 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 955 руб.17 коп, услуги представителя - 12 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Мансуров И.А. по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, просил суд взыскать в пользу Ахмеровой Я.Р. с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля, заключения по определению УТС автомобиля - 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 700 руб. 00 коп., услуги представителя - 12 000 руб.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В., действующая по доверенности, исковые требования, в части взыскания суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости не признала. Считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

В судебное заседание истец Ахмерова Я.Р. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Салихов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

" дата " на пересечении улиц ... и ... г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ... гос. рег. знак ... регион под управлением Ахмерова Я.Р. и находящийся в собственности Ахмеровой Я.Р.; ... гос. рег. знак ... регион под управлением Салихова В.Г. и находящийся в собственности Салиховой Х.Г. В результате ДТП автомашине Истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Салихова В.Г., что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности ..., вынесенное ГИБДД МВД РФ по РБ 24.08.2011. Гражданская ответственность Салиховой Х.Г. - собственника транспортного средства ... гос. рег. знак ... регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ ....

ООО "Росгосстрах" на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО " А" выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 769 руб. 49 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 571 руб. 82 коп. следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 42 802 руб. 33 коп

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения и с учетом уточненных исковых требований, составила 40 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением суда от " дата " назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "2000" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила- 101 032,98 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 587,31 руб.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет, проведенный ИП Ахматнуров С.Р., как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.

Как следует из отчета эксперта N ... от " дата ", утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 707 руб. 00 коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования, с учетом уточнений, в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 40 000 руб. и взыскания утери товарной стоимости автомобиля в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта и УТС автомобиля - 3 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахмеровой Я.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 3 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб., всего 67 955 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд г. Уфы в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья А.П.Шамсетдинова