Решение Советского районного суда г. Уфы от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-178/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Зарипову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- ... под управлением водителя Зарипова Ф.Х., автомобиля Рено Логан ... принадлежащим на праве собственности Мусиной Л.Н. и под управлением Мусина Н.З. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения. Согласно справки ОГИБДД при УВД ... от " дата " и постановлению об административном правонарушении, виновным является водитель Зарипов Ф.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба - ... руб. ... коп., УТС - ... руб., оплату услуг эксперта - ... руб., оплату услуг адвоката - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Решением Советского районного суда ... от " дата " исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Верховного суда РБ от " дата " решение Советского районного суда ... от " дата " отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от " дата " приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Мусиной Л.Н. сумму ущерба - ... руб. ... коп., УТС - ... руб., оплату услуг эксперта - ... руб., услуги адвоката - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., проезд в суд Iи II инстанции Стерлитамак -Уфа-Стерлитамак - ... руб., участие эксперта в суде 2 инстанции - ... руб.; Взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Зарипова Ф.Х. солидарно в пользу истца Мусиной Л.Н. услуги представителя - ... руб.; Взыскать с ответчика Зарипова Ф.Х. в пользу Мусиной Л.Н. убытки: разницу стоимости запасных частей (без учета износа) - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб., услуги нотариуса - ... руб.

Представитель истца Рылов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от " дата ", исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ...Д-204 от " дата ", исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Зарипов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля РЕНО LOGAN ... является Мусина Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- ... под управлением водителя Зарипова Ф.Х., автомобиля Рено Логан ... под управлением Мусина Н.З.

Ответственность Зарипова Ф.Х., по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ ....

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Зарипова Ф.Х., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Зарипова Ф.Х. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю РЕНО LOGAN ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Согласно заключения эксперта Пьяных Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб.

Определением суда от " дата " судом назначалась автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от " дата " Независимой технической экспертизы транспортных средств Лаборатория судебной экспертизы "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., УТС - ... руб. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием автоматизированной методики АВТОВЕРТ/АВТОКАЛЬК ЕВРОТАКС - оценка ремонта, соответствующей требованиям системы сертификации основанной на положениях нормативных актов МЮ РФ по судебной экспертизе. Сертификат соответствия ... от " дата ", системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы. Лицензионное соглашение с ЕвротаксГласс с Россия - ЗАО Трансдекра ... от " дата " Стоимость нормо/часа принята по стоимости нормо - часа официального дилера автомобилей марки РЕНО в ... (ООО "Автофорум"). Стоимость запасных частей принята как средняя данным www.exist.ru, www.inomarka.ru, www.carson.ru. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по результатам анализа актов осмотра: ... от " дата " ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", эксперта Пьяных Т.Н. и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Повреждения задней правой двери характеризуется деформацией панели двери более 50% с деформацией ребер жесткости и деформацией каркаса в нижней задней части, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта, была учтена замена задней правой двери. Боковина кузова правая, задняя часть (крыло) имеет повреждения в передней арочной части на площади более 20% с деформацией ребер жесткости, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта, был учтен ремонт 2 категории сложности. Порог правой боковины не имеет повреждений. На фотоснимках (лист 35 материалов гражданского дела ... - средний снимок в нижней части листа) зафиксировано повреждение ЛКП передней части заднего правого крыла (боковины кузова правой, задней части).

Суд считает заключение, выполненное экспертом Доценко А.Г. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при вынесении решения в части определения размера ущерба основывает свои выводы на заключении эксперта Доценко А.Г. ибо именно он был определен судом в качестве судебного эксперта и судом предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение Пяных Т.Н. о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС суд не может положить в основу определения размера ущерба, поскольку в нем имеются ряд неточностей. Так стр. 4 отчета при определении средней рыночной стоимости автотранспортного средства которая в последствии применяется для исчисления УТС экспертом применяется максимальная из анализируемых предложений стоимость в ... рублей, в то время как в таблице анализа присутствуют данные о ценах на аналогичные автомобили в сумме ... и т.д. в связи с чем не понятно каким образом эксперт пришел к выводу о среднерыночной стоимости а/м исходя только из максимального значения в 370 000 рублей.

Кроме того, суд соглашается с суждением эксперта Доценко А.Г. что а/м истицы повреждений нижнего правого порога не имел поскольку отраженные на снимках и указанные в акте осмотра Пьяных Т.Н. повреждения порога, не является повреждением порога, а являются повреждением передней части заднего крыла (боковины задней правой), которая и так указана как элемент требующий ремонта.

Таким образом представленный истцом отчет Пьяных Т.Н. не может быть точным, а потому как доказательство размера ущерба судом не принимаетмя.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как ущерб, причиненный истцу, который наряду с восстановительным ремонтом подлежит возмещению.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

... руб. ... коп.

УТС - ... руб.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусиной Л.Н. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Так как ущерб согласно экспертного заключения составил ... руб., что не превышает лимит ответственности Страховой компании, оснований для взыскания ущерба с Зарипова Ф.Х. не имеется.

Довод стороны истца о взыскании стоимости износа замененных запасных частей основан на неправильном толковании нормы закона.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусиной Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Заявленные истцом материальные требования удовлетворены на 54,60%;

Истцом заявлены судебные расходы: ... руб. (оценка) + ... (нотариальные расходы) + ... руб. (госпошлина) + ... руб. (составление искового заявления) + ... расходы почтовые = ... Данные расходы суд признает относимыми и обоснованными.

... руб. - 100%

...% - ... руб.

Из заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб. суд полагает возможным удовлетворить с учетом разумности, справедливости, относительно не сложной категории спора и количества времени затраченного представителем в судебных заседаниях в сумме ... рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя на бензин к проезду представителя в г. Уфу, суд не находит обоснованными, поскольку они не являются самостоятельными транспортными расходами стороны, а являются расходами непосредственно представителя которые должны быть учтены при заключении соглашения. Таким образом, противная сторона не должна нести ответственность за расходы, которые сторона истца несла по своему усмотрению.

В части расходов на участие Пьяных Т.Н.в ВС РБ, то суд также не может признать их обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания и определению судебной коллегии ВС РБ Пьяных Т.Н. в качестве эксперта не допрашивалась.

Следовательно с ООО "Росгострах" в пользу Мусиной Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мусиной Л.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп.., судебные расходы в размере - ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Мусиной Л.Н. к Зарипову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов