Решение Советского районного суда г. Уфы от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-300/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарбарук Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарбарук Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 675 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 108 руб.34коп., взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуги нотариуса 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 594 руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, из расчета 87,76 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Маркину И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Маркин И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах". Были сданы все необходимые документы. Однако, до сих пор ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате он не получил. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, ИП С.М.В. был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 675 руб. 97 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 21 108 руб. 34 коп. В связи с тем, что автогражданская ответственнось Маркина И.Н. при управлении автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак М 810 ОУ 102, застрахована в ООО "Росгосстрах", то ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО в размере 120 000 рублей должен нести страховщик.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от " дата ", исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 779 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 635 руб., неустойку в размере 15 584,77 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 469,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 594 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, пояснил, что истец не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра, в связи с чем, не имелось возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. С представленным отчетом выполненным ИП Сорокин М.В. не согласны, так как он не соответствует действующим стандартам оценки. Сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считает завышенной. Так как ООО "Росгосстрах" направило истцу мотивированный отказ " дата ", считает, что требования о неустойке в данном случае является необоснованным, просил в иске отказать.

Третье лицо Маркин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Гарбарук Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Гарбарук Д.И. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Маркина И.Н.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло по вине водителя Маркина И.Н., который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Маркина И.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Маркина И.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Маркина И.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки Мицубиси, ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу отказано выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ ООО "Росгосстрах" необоснованным, истец Гарбарук Д.И. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 675,97 руб., утрата товарной стоимости 21 108,34 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Определением Советского районного суда ... от " дата " данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта Д.А.Г. ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 778, 80 руб., утрата товарной стоимости 5 635 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... Д.А.Г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта с учетом уточненных требований в размере 56 778, 80 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 5 635 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом документы на выплату страхового возмещения были сданы в ООО "Росгосстрах" " дата ", что подтверждается списком документов к Заявлению о страховой выплате. Срок для расчета неустойки начинает течь с " дата " Ставка рефинансирования ЦБ РФ на " дата " составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

62 414 рублей (56 779 руб. + 5 635 руб.) * 8,25%/75 * 227 дней = 15 584,77 руб. (сумма страхового возмещения * ставка рефинансирования ЦБ РФ /ставка установленная ч.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" * количество дней просрочки с " дата " по " дата ").

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ...-Ф от " дата " (в редакции от " дата "), определен размер страховой суммы, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, из содержания приведенных норм, следует, что при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни здоровью) каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае вред причинен имуществу одного потерпевшего и ст.7 Закона по этому виду возмещения определен размер страховой суммы не более 120 000 руб., то неустойка (пени) должна быть рассчитана от этой суммы, как и предусмотрено п. 2 ст. 13 этого закона, а не от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате Гарбарук Д.И.

Довод представителя ответчика о том, что в адрес истца был направлен мотивированный отзыв " дата " суд считает несостоятельным, так как суду не представлены доказательства факта направления потерпевшему мотивированного отказа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 911,42 руб., почтовые расходы в сумме 469,03 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 539,96 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарбарука Д.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гарбарук Д.И. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 56 779 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 635 руб., неустойку в размере 15 584 руб. 77 коп., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба в общей сумме 3 941 руб., услуги нотариуса 600 руб., расходы по оплате госпошлины 2 594 руб., почтовые расходы 469 руб. 03 коп., стоимость юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева