Решение Советского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-1380/2012

Советский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Фаткуллиной И.Р.,

С участием представителя истца Тарасовой Р.В. действующая по доверенности ... от " дата ", представителя ответчика ЗАО "МАКС" Разбежкина П.П. действующего по доверенности " дата "

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанова И.И. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Исанова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 52065 рублей 36 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 17382 рублей, расходы, потраченные на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2865 рублей, расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рублей 44 коп., расходы за услуги нотариуса 800 рублей, указывая в обоснование иска, что страхователем ЗАО "МАКС" автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании доверенности ... от " дата " иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии с п.60 Правил "обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика Разбежкин П.П., действующий по доверенности от " дата " с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 28974 рублей 64 коп. Представитель ответчика предложил сумму восстановительного ремонта снизить до 45000 рублей, сумму утраты товарной стоимости до 15000 рублей.

Представитель истца с данной суммой согласился просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 45000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, а также взыскать все понесенный истцом расходы.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что " дата " на Монумент Дружбы г.Уфы произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Пежо Партер гос.номер ....

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению ГИБДД были признаны водитель Нисса Ноте гос.номер ... Нуртдинов Д.М.. На момент ДТП ответственность виновника Нуртдинова Д.М. была застрахована в ЗАО "МАКС".

Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" Потерпевший самостоятельно определяет экспертную организацию, с которой заключает договор о проведении экспертизы.

Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени проведения независимой экспертизы (оценки).

Истцом была проведена независимая оценка у ИП Сатарова Р.Н. согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 81040 рублей. Страховая компания выплатила 28974 рублей 64 коп, разница между выплаченной суммой и суммой предоставленного отчета составила 52065 рублей 36 коп. Представителем ответчика просил сумму восстановительного ремонта взыскать 45000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1,4 ст.931 ГК РФ "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно ст.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.61 При причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертизы организована самостоятельно потерпевшим

Изучив отчет, выданный независимым оценщиком ИП Саттарова и предложенной суммой ответчиком, с которым согласился представитель истца Тарасова Р.В. суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2-7 N КАС07-566, п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный), вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо. Право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 17382 рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует на прямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходятся с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составления заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 2865 рублей, расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Суд считает, что на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на составления заключения в размере 2865 рублей, расходы за составления отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исанова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Исанова И.И. сумму восстановительного ремонта в размере 45000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта 2865 рублей, расходы за составления отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П.Шамсетдинова