Решение Советского районного суда г. Уфы от 05 марта 2012 г. по делу N 2-238/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Фокиной Е.В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" сумму страхового возмещения в размере 64 461 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 481,32 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 083,25 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на у. ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Лапук Н.М. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Лапук Н.М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Лапук Н.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО "Межотраслевой страховой центр" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 461,20 рублей, УТС 9 500 руб. Однако, страховщиком не выплачено страховое возмещение.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 644 руб., в остальном требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца Кашапов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лапук Н.М. в судебном заседании не возражал на удовлетворение исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является Фокина Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что " дата " на у. ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Лапук Н.М. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло поскольку водитель Лапук Н.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Лапук Н.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО "Межотраслевой страховой центр" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Лапук Н.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Лапук Н.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ОАО "Межотраслевой страховой центр", истцу не выплачено страховое возмещение.

Фокина Е.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Д.И.В. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 461,20 рублей, УТС 9 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО "Межотраслевой страховой центр" заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ...

Определением Советского районного суда г. Уфы от " дата " данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению ... ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта составила 56 292 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 56 292 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в размере 9 500 руб.

Судом установлено, что Фокина Е.В. " дата " обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы и предоставил в страховую компанию полный пакет документов для страховой выплаты.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Следовательно, ОАО "Межотраслевой страховой центр" до " дата " должно было исполнить свое обязательство по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в полном объеме, а потому, по мнению суда, с " дата " - дата, с которой ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от " дата " ...-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

С " дата " по " дата " (день, определенный истцом в качестве начала течения срока о взыскании неустойки - день, определенный истцом в качестве последнего дня начисления неустойки) просрочка составила 228 дней.

Следовательно, размер процентов составляет:

(120 000 руб. * 8,25 * 228)/7500 = 28 644 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 28 644 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 3 183,42 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 033,08 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фокиной Е.В. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме 10 000 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной Е.В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Фокиной Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере 56 292 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 644 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 183,42 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 033,08 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.