Решение Советского районного суда г. Уфы от 14 марта 2012 г. по делу N 2-2101/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Максимовой Ю.А., действующей по доверенности от " дата " г.,

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от " дата " г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суренянц К.Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Суренянц К.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " дата " г. на улице ..., с участим автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Еникеева М.М., принадлежащего на праве собственности ... и автомобиля марки ... гос. рег. номер ... ..., под управлением Суренянц К.Х., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП был признан Еникеев М.М., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". " дата " г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... копеек. Истцом была проведена независимая оценка экспертом-оценщиком ... согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... коп., утрата товарной стоимости составила ... коп., поэтому истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., УТС - .... ... коп., ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, ... руб. - оплата за оформление доверенности, ... руб.- неустойка, ... руб. - расходы по оплате услуг стоянки.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. уменьшила размере УТС с ... руб. ... коп. до ... руб., в части взыскания неустойки в размере ... руб. и расходов по оплате услуг стоянки в размере ... руб. отказалась от исковых требований, а в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Истец Суренянц К.Х., третье лицо Еникеев М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой. Кроме того от истца Суренянц К.Х. имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... г. на улице ..., с участим автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Еникеева М.М., принадлежащего на праве собственности ... и автомобиля марки ... гос. рег. номер ... ..., под управлением Суренянц К.Х., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... установлена вина в данном ДТП водителя Еникеева М.М.. Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос. номер ... застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, до настоящего времени не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом N ... выполненного ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. номер ... ... с учетом износа составляет ... коп.

Суд считает данный отчет, произведенный .... который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ..., гос. номер ... своей гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", наступление страхового случая на момент действия договора, вины Еникеева М.М. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Суренянц К.Х. в ООО "Росгосстрах"" заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах"" в пользу Суренянц К.Х. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ... гос. рег. номер ..., стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта N ... от " дата " года, выполненного независимым экспертом-оценщиком ...., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах"" в пользу .... с учетом уменьшения представителем истца должна быть взыскана сумма УТС в размере ... рублей ... копеек.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: ... коп. - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, ... руб. - расходы по проведению оценки, ... руб. - расходы за оформлению доверенности, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с ... руб. до ... руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суренянц К.Х., - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Суренянц К.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы за услуги эксперта в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья Власюк С.Я.