Решение Советского районного суда г. Уфы от 14 марта 2012 г. по делу N 2-2111/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Макушева И.В., действующего на основании доверенности от " дата " г., представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от " дата " г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова М.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " дата " г. на ... с участим автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Загидуллина А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки ... гос. рег. номер ..., под управлением Агафонова М.Е., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП был признан Загидуллин А.Р., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, где ему было предложено пройти оценку в ООО .... Однако Агафонов М.Е., уведомив ООО "Росгосстрах" о проводимом осмотре телеграммой с уведомлением (уведомление ... от " дата " г.), обратился к независимому эксперту - оценщику ФИО10., являющемуся действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", свидетельство N ... от " дата "

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... коп., сумма утраты товарной стоимости составила ... коп. " дата " г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик согласно отчету эксперта - оценщика ФИО18 Е.Н. страховое возмещение не выплатил, поэтому истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., УТС - ... руб. ... коп., ... коп. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, ... руб. - оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Макушев И.В. уменьшил стоимость восстановительного ремонта с ... коп до ... коп., стоимость УТС с ... ... коп. до ... коп. а в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Истец Агафонов М.Е., третье лицо Загидуллин А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой еще " дата " г., " дата " г. Кроме того от истца Агафонова М.Е. имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " г. на ... с участим автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Загидуллина А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки ..., гос. рег. номер ..., под управлением Агафонова М.Е., принадлежащего на праве собственности ем же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ..., вынесенным и.о. начальника ОГИБДД по г. ... ФИО11. установлена вина в данном ДТП водителя Загидуллина А.Р. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос. номер ..., застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом N ..., выполненного ИП ФИО12., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. номер ... с учетом износа составляет ... копеек. Суд считает данный отчет, произведенный ИП ФИО14 который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ... гос. номер ... своей гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", наступление страхового случая на момент действия договора, вины Загидуллина А.Р. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Агафоновым М.Е. в ООО "Росгосстрах"

заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта N ... от " дата " года, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО15., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей ... копеек.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах"" в пользу Агафонова М.Е. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ..., гос. рег. номер ..., с учетом уменьшения представителем истца стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей ... копеек, сумма УТС в размере ... рублей ... копеек.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы с учетом его уменьшения представителем истца: ... коп. - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, ... руб. - расходы за составление отчета экспертом-оценщиком, ... руб. - расходы за оформление доверенности, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с ... руб. до ... ... руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агафонова М.Е. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агафонова М.Е. страховое возмещение в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... ... коп., расходы за составление отчета экспертом-оценщиком в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья Власюк С.Я.