Определение Советского районного суда г. Уфы от 15 марта 2012 г. по делу N 11-108/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Хайрутдиновой И.Е., по доверенности от " дата ", представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от " дата " г.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г., которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева И.Е. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб. ... коп., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп."

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.Е. обратился к мировому судье судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

" дата " года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ООО "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Е. уменьшила сумму утраты товарной стоимости с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., а остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Медведев И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании отказалась от апелляционной жалобы и просила в удовлетворении исковых требований Медведева И.Е. отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО11 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО21 ФИО22 который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ....

Ответственность ФИО12 по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ...).

Вина ФИО13 в дорожно - транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " года.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14 Согласно отчета N ... от " дата " года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп., следовательно невыплаченной осталась сумма в размере ... руб. ... коп.

Материалами дела достоверно установлено наличие страхового случая и определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО15 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертиз) как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Представителем ответчика не представлены доказательства обоснованности возражении по иску в части стоимости восстановительного ремонта по независимой оценке.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождении страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ИП ФИО16 и приходит к выводу, что мировой судья законно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп., так как данные требования являются обоснованными.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта N ... от " дата " года, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО17., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. ... коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах"" в пользу Медведева И.Е. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом уменьшения представителем истца суммы УТС, в размере ... руб. ... коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается судебных расходов по оплате за составление заключения в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., то они взысканы мировым судьей правомерно, поскольку данные требования истца основаны на законе. А потому в этой части решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы должно быть оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказался от апелляционной жалобы, а истец поддерживает свой иск не в первоначально заявленном размере, а в уменьшенном в апелляционной инстанции размере УТС до ... руб. ... коп., то решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г. в части взысканной суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева И..Е. сумму утраты товарной стоимости ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.,

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г., оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" прекратить, ввиду отказа от апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк