Определение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2012 г. по делу N 11-144/12

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от ... г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллина Р.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лутфуллина Р.С. сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса ... руб., а всего ... руб. ... коп."

УСТАНОВИЛ:

Лутфуллин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

" дата " года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец Лутфуллин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой еще " дата " г.. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что мировым судьей судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы были нарушены нормы ГПК РФ, а именно не привлечен к участию в рассмотрении дела водитель-виновник в ДТП ...., отчет представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. В связи с чем просит суд отменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 330, 362, ст. 364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм процессуального права, отсутствия в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11., который " дата " " дата " управлял автомобилем марки ..., гос. рег. номер ... что подтверждается представленными материалами ГИБДД

Как следует из решения мирового судьи от " дата " года, " дата ". произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... гос. рег. номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12., управляющего автомобилем марки ..., гос. рег. номер ....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина ФИО17. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ... г.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере ....

Мировым судьей судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы при рассмотрении дела не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - водитель ФИО13

П. 1 Постановления Конституционного Суда РФ РФ от 21.04.2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду того, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица - виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО14 что было необходимо сделать, поскольку ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности наступает лишь в случае вины владельца источника повышенной опасности. Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление вины водителя ФИО15. Однако, это невозможно сделать не привлекая его к участию по данному делу.

Кроме того, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку протокол судебного заседания от " дата " года не подписан председательствующим судьей (л.д. ...).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В силу п.7 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Поскольку протокол судебного заседания от " дата " года не подписан председательствующим по делу, следовательно, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, в связи, с чем решение суда от " дата " года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье следует установить характер правоотношений, возникших между сторонами, установить лицо, виновное в причинении ущерба истцу, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я.Власюк