Решение Советского районного суда г. Уфы от 20 марта 2012 г. по делу N 2-729/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от " дата " г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Н.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Силина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " дата " г. на улице ... с участим автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Мерзабекова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Мерзабекову Р.Р. и автомобиля марки ... гос. рег. номер ... под управлением ... принадлежащего на праве собственности Силиной Н.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП был признан Мерзабеков Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". " дата " г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истцом была проведена независимая оценка ... согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... коп., поэтому истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., УТС - ... коп., ... коп. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, ... руб. - оплата услуг нотариуса.

Истец Силина Н.А, ее представитель Шаршавин В.М., третье лицо Мерзабеков Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Кроме того, от истца Силиной Н.И. и ее представителя Шершавина В.М. имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " г. на улице ... с участим автомобиля ..., гос. номер ... ..., под управлением Мерзабекова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Мерзабекову Р.Р. и автомобиля марки ... гос. рег. номер ..., под управлением ...., принадлежащего на праве собственности Силиной Н.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... установлена вина в данном ДТП водителя Мерзабекова Р.Р.. Данное постановление не было обжаловано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос. номер ..., застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением N ... от " дата " года, выполненным ... согласно Определения суда о назначении автотехнической экспертизы от " дата " года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. номер ... с учетом износа составляет ... коп.

Суд считает данное заключение, составленное экспертом ... который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. Выводы эксперта в данном заключении суд оценивает как более объективными и достоверными, чем выводы оценщиков указанные в отчетах представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперт Башкирского республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данная экспертиза была назначена судом, а не проведена сторонами по делу. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ..., гос. номер ..., своей гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", наступление страхового случая на момент действия договора, вины Мерзабекова Р.Р. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Силиной Н.А. в ООО "Росгосстрах"" заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах"" в пользу Силиной Н.А. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ей, вследствие повреждения автомобиля ... гос. рег. номер ..., стоимости восстановительного ремонта, в размере ... коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта N ... от " дата " года, выполненного независимым оценщиком ..." утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей ....

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах"" в пользу Силиной Н.А. должна быть взыскана сумма УТС в размере ... коп.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы с учетом его уменьшения представителем истца: ... коп. - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, ... руб. - расходы по проведению оценки, ... руб. - расходы за оформление доверенности, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с ... руб. до ... руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Силиной Н.А., о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... коп., УТС в размере ... коп., расходов по оплате услуг за составление отчета об оценки в размере ... руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Силиной Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы за составление отчета об оценки в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья Власюк С.Я.