Решение Советского районного суда г. Уфы от 20 марта 2012 г. по делу N 2-1470/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Докичева А.В., действующей на основании доверенности от " дата " г.,

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от " дата " г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкова А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перепелков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Таминдарова А.Ш., управляющего автомобилем, ... государственный номер .... Ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком ..." был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп.. В результате ответчиком ООО "Росгосстрах" была произведена выплата по ОСАГО в размере ... коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ... коп., стоимость услуг по составлению отчета составила ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... коп.,утрату товарной стоимости в размере ... коп., стоимость услуг по составлению отчета - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.С. действующая по доверенности, предоставила отзыв, в котором исковые требования, в части взыскания суммы материального ущерба не признала.

Истец Перепелков Г.Ю., третьи лица Таминдаров А.Ш., ЗАО "Объединенная Страховая Компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебной повесткой, полученной еще " дата " г., " дата " г., " дата " г.. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, Докичев А.В уменьшил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., величину утрату товарной стоимости с ... руб. до ... коп., а в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В. судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что " дата " г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Таминдарова А.Ш., управляющего автомобилем, ..., государственный номер .... Ответственность Таминдарова А.Ш., по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина Таминдарова А.Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении ... от " дата " " дата " г.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере ... коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает отчет, произведенный ..." N ... от " дата " года, который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ..., государственный номер ... своей гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", наступление страхового случая на момент действия договора, вины Таминдарова А.Ш. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Перепелковым Г.Ю. в ООО "Росгосстрах"" заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах"" в пользу Перепелкова Г.Ю. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом уменьшения представителем истца стоимости восстановительного ремонта, в размере ... коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Как следует из отчета эксперта N ... от ... года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... коп. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения к иску сумма утраты товарной стоимости в размере ... коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перепелкова Г.Ю., - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Перепелкова Г.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья Власюк С.Я.