Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2012 г. по делу N 2-825/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Матюшина ФИО10 к ЗАО "МАКС", Кротову Д.С. Староверовой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Матюшин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 926 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 468 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 620 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 449,25 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Староверовой Г.И. на праве собственности, под управлением Кротова Д.С. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Водитель Кротов Д.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кротова Д.С. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 74 926 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 468 руб. Однако, страховщиком не выплачено страховое возмещение.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с ЗАО "Макс", Староверовой Г.И., Кротова Д.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 926 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 468 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 620 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 449,25 руб.

В судебном заседании представитель истца Каюмов В.В., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб от ДТП с ответчика Кротова Д.С., просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кротов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска полностью.

Ответчик Староверова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Матюшин А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, " дата " в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Староверовой Г.И. на праве собственности, под управлением Кротова Д.С. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Кротовым Д.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Староверовой Г.И., не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Свидетель С.Д.И. в судебном заседании показал, что находился вместе с Кротовым Д.С. в качестве пассажира. Кротов Д.С. попросил его с ним съездить. Автомобиль принадлежал Староверовой Г.И., которая предоставила Кротову Д.С. автомобиль по его просьбе. Также дала техпаспорт на автомобиль, доверенность и страховой полис. Кротов Д.С. не был вписан в страховой полис. Виновником в ДТП является Кротов Д.С., он не соблюдал дистанцию и совершил ДТП.

Суд считает показания свидетеля С.Д.И. достоверными и объективными, которые подтверждают виновность Кротова Д.С. в произошедшем ДТП " дата ", который управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кротова Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС".

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Кротова Д.С., причинение имущественного вреда истцу, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кротова Д.С. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО "МАКС", истцом представлены все необходимые документы.

Однако ответчиком ЗАО "Макс" не было выплачено страховое возмещение, поскольку Кротов Д.С. на момент ДТП использовал транспортное средство не на законном основании, не был вписан в страховой полис, что подтверждается письмом от " дата "

Суд считает данный отказ ЗАО "Макс" в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения ответственности на ответчика Кротова Д.С., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Староверовой Г.И. за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Абзац 11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.1 ст. 16 указанного Федерального закона граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного

использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего

ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со

страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 данного Федерального закона не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от " дата " ...-О.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Кротов Д.С., который управлял транспортным средством на законном основании - доверенности, ответственность которого не была застрахована по закону ОСАГО.

Матюшин А.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта ... N ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 926 руб.

Согласно отчету эксперта ... - ... от " дата " стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 468 руб.

Изучив отчет эксперта ... суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 74 926 руб. подлежит взысканию с ответчика Кротова Д.С. в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика Кротова Д.С. в размере 6 468 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 641,82 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 449,25 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшина А.Н. к ЗАО "МАКС", Кротову Д.С., Староверовой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Д.С. в пользу Матюшина А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 74 926 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 468 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 641,82 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 449,25 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.