Решение Советского районного суда г. Уфы от 26 марта 2012 г. по делу N 2-2135/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демченко И.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать сумму разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба автомобиля в размере 68 950 руб. 58 коп., стоимость размера утраты товарной стоимости в размере 14 185 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 руб. 07 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 17 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Демченко И.С., принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ушакова А.А., и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Давыдова А.С. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Давыдов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах". Он обратился за возмещением ущерба в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила истцу стоимость ущерба автомобиля в сумме 21 389 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП З.Э.Ф. для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. Согласно Отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 339 руб. 58 коп., согласно Отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 185 руб.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю., действующий на основании доверенности от " дата " исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба в размере 52 000 руб., остальные требования оставил неизменными, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Давыдов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Ушаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Демченко И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Демченко И.С., принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ушакова А.А., и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Давыдова А.С.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Давыдовым А.С. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Давыдова А.С. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего 17.072011г., вина водителя Давыдова А.С., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Давыдова А.С. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 389 руб., что подтверждается актами о страховом случае ..., ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Демченко И.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимой экспертной оценки ИП З.Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 339 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости составила 14 185 руб.

Изучив отчет независимой экспертной оценки ИП З.Э.Ф. выданной экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку отчет ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных требованиях истец просит взыскать сумму ущерба (разницу) в сумме 52 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Демченко И.С. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 52 000 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГКПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 14 185 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., оплату госпошлины в размере 2 185 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демченко И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Демченко И.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14 185 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., оплату госпошлины в размере 2 185 руб. 55 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева.