Решение Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2012 г. по делу N 2-1298/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарев Н.Д. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Н.Д. обратился в районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО "Росгосстрах", указывая, что " дата " в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ему и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Шакирова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шакиров Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах". Были сданы все необходимые документы. Однако, исх. письмом ... от " дата " ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на непредставление страхователем поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, ИП Сорокиным М.В. был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 060 руб. 97 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 15 508 руб. 23 коп. За услуги эксперта уплачено 5000 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Шакирова Р.Р. при управлении автомобилем ..., г/н ..., застрахована в ООО "Росгосстрах", то ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО в размере 120 000 рублей должен нести страховщик.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 58 060 руб. 97 коп., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 15 508 руб. 23 коп., всего 73 569 руб. 20 коп. взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 190,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2408 руб.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Н.Д. Сорокин.В.В., действующий на основании нотариальной доверенности ... от " дата ", поддержал исковые требования просил взыскать в полном объеме, также пояснил, что поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра предоставлялся.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах", Кузьмина Е.В., по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истец не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра, в связи с чем, не имелось возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. С представленным истцом отчетом не согласны, так как считает, что он не соответствует действующим стандартам оценки. Сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., считает завышенной. Предоставлен отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от " дата " назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ...-О от " дата " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца составила 55 178,96 руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 12 626,95 руб.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Н.Д. Сорокин В.В., уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55 178,96 руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 12 626,95 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

От истца Пономарева Н.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шакиров Р.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

Суд на основании статьи 167 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Шакирова Р.Р. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Шакирова Р.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление потерпевшим (страхователем) своего автомобиля страховщику.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требованияПономарева Н.Д. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 55 178,96руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 12 626,95 руб., всего 67 805,91 руб.

Согласно статьи 98 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статьми 98, 100 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов на составление заключений по определению восстановительного ремонта и УТС 5000 руб., почтовые расходы 190,53 руб., возврат оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2234,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарев Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пономарев Н.Д. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 55 178,96 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 626,95 руб., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба в общей сумме 5000 руб., почтовые расходы 190,53 руб., стоимость юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 234,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья А.П. Шамсетдинова