Решение Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2012 г. по делу N 2-608/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 605,88 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 024,32 руб., расходы на независимого оценщика 4 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 898 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Шарифуллина Г.Г. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Чудова С.В. Водитель Чудов С.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Чудова С.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО "Страховой Группе Московская страховая компания" (страховой полис ВВВ ...). Автогражданская ответственность истца Шарифуллина Г.Г. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратился свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от " дата ", предоставив все необходимые документы. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 369,80 руб. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд и к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 432,50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 13 024,32 руб. Считает, что страховая компания должна оплатить истцу исходя из лимита страховой выплаты 120 000 руб. выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 43 605,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Будилова К.В., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Чудов С.В,, ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " дата " за N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 ФЗ случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ)

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является Шарифуллин Г.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Шарифуллина Г.Г. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Чудова С.В.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло по вине водителя Чудова С.В., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чудова С.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО "СГ МСК" (страховой полис ВВВ ...), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Шарифуллина Г.Г. в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Чудова С.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Чудова С.В. застрахована в ОАО "СГ МСК", автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении истца в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственности потерпевшего, по прямому возмещению убытков, истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 369,80 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (по убытку за ... от " дата ")

Посчитав данный размер ущерба заниженным, истец Шарифуллин Г.Г. обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Ч.С.Д. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 432,50 руб., согласно отчета независимого оценщика ИП Ч.С.Д. за ... УТС от " дата " утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 024,32 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от " дата " по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... ( ...).

Согласно экспертному заключению ... за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 527 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 394 руб.

Изучив заключение эксперта ... за ... от " дата ", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 13 024,32 руб.

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля 43 605,88 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 024,32 руб., всего 56 630,20 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

120 000 руб. (лимита страхового возмещения) - 63 369,80 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 56 630,20 руб.

Доводы ответчика ООО "Росгосстрах", что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возлагается на страховщика причинителя вреда, то есть на ОАО "СГ МСК", и в связи с этим отказе в удовлетворении исковых требований по прямому возмещению убытков, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными, противоречащими закону об ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 4 300 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 898,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шарифуллина Г.Г. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела сумму 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифуллина Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шарифуллина Г.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 605,88 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13 024,32 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 300 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 898,90 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева