Решение Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2012 г. по делу N 2-1255/2012

Дело N 2-1255/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года г. Уфа

Федеральный судья по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шамсетдинова А.П.,

с участием представителя истца Комарова А.А., действующий по доверенности (доверенность в деле),

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности (доверенность в деле),

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касаткина А.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " по дороге на Акбердино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... гос.рег.знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Морозова И.В, который управлял автомобилем марки ... гос.рег.знак .... На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца Страховая компания ООО "Росгосстрах", выплатила сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с этим, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. стоимость услуг по составлению заключения составила ... руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" ...- невыплаченную сумму страхового возмещения, оплата услуг эксперта- ... руб., утрата товарной стоимости- ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере- ... руб., оплата услуг по оформлению доверенности- ... руб., почтовые отправления- ... руб., ... руб.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.А., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., оценочные услуги в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая по доверенности (доверенность в деле), предоставила отзыв, в котором исковые требования, в части взыскания суммы материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, не признала.

Истец Касаткин А.С., третье лицо Морозов И.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

" дата " по дороге на Акбердино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... гос.рег.знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Морозова И.В. который управлял автомобилем марки ... гос.рег.знак ....

Вина Морозова И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " года

ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба возмещения составила ... руб. которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от " дата " года ..., оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " года ..., подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства ... коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от " дата " ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от " дата " г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, представитель истца удовлетворил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... коп, утрату товарной стоимости в размере ... руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований, следовательно с ответчика подлежит взыскании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... коп, утрату товарной стоимости в размере ... руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Касаткина А.С. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. утрату товарной стоимости в размере ... руб., оценочные услуги в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд г. Уфы в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы

Судья А.П.Шамсетдинова