Решение Советского районного суда г. Уфы от 30 марта 2012 г. по делу N 2-2230/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Галиной Г.Х. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галина Г.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46 789,39 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 12 648,43 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 4 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 983,14 руб.

В обоснование иска истец указала, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Забатурина А.А. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Галиной Г.Х. и под управлением Шамсутдинова Р.Х. Водитель Забатурин А.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Забатурина А.А. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу Галиной Г.Х., получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховая компания ЗАО МАКС отказала в выплате страхового возмещения по мотиву того, что лицо, причинившее вред, - Забатурин А.А. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании ЗАО МАКС, истец обратился в суд и к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 46 789,39 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 12 648,43 руб.

В судебном заседании представитель истца Сайфуллин Р.В., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Галиной Г.Х. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 4 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 850 руб.

Представитель ответчик ЗАО "МАКС" Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Забатурин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. Суд в соответствии со ст.1 67 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Галина Г.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Забатурина А.А. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Галиной Г.Х. и под управлением Шамсутдинова Р.Х.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Забатурина А.А., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Забатурина А.А. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Забатурина А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Забатурина А.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО "МАКС", истцом были представлены все необходимые документы, однако, страховая компания не осуществила страховую выплату по мотиву того, что лицо, причинившее вред, - Забатурин А.А. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о страховом случае.

Посчитав данные действия ответчика незаконными, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета независимого оценщика ИП М.А.А. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 789,39 руб.

Согласно отчета независимого оценщика ИП М.А.А. за ... от " дата " величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 648,43 руб.

Изучив отчеты ИП М.А.А. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении и отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 789,39 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать страховое возмещение в размере 45 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ЗАО МАКС подлежит взысканию в пользу Галиной Г.Х. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 000 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, составляет 12 648,43 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ЗАО МАКС подлежит взысканию в пользу Галиной Г.Х. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 850 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Галиной Г.Х. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиной Г.Х. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Галиной Г.Х. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 850 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.