Решение Советского районного суда г. Уфы от 30 марта 2012 г. по делу N 2-35/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хохрякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ганиеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хохряков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Ганиеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 512,75 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 179,33 руб., с ответчика Ганиева И.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 281,47 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Ганиева И.И. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Хохрякову А.В. и под управлением водителя Хуснуллина Д.Б. Водитель Ганиев И.И., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ганиева И.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 820,67 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 38 460,80 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 50 307,92 руб.

В судебном заседании истец Хохряков А.В., представитель истца Черкозьянова Е.В., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить исходя из оценки ...

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ганиев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии от " дата " признает, не оспаривает. Однако, по вопросу возмещения материального ущерба от ДТП пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 120 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенной, на осмотре повреждений автомобиля не присутствовал, так как после ДТП жил временно на съемной квартире.

Выслушав представителей сторон, истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Хохряков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Ганиева И.И. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Хохрякову А.В. и под управлением водителя Хуснуллина Д.Б.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Ганиевым И.И. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ганиева И.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Ганиева И.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ганиева И.И. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Хохрякову А.В. и под управлением Хуснуллина Д.Б. причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 307,92 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО за ... от " дата " и не оспаривается сторонами.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Хохряков А.В. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета независимого оценщика ... за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 820,67 руб., согласно заключению ... за ... УТС от " дата " утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 460,80 руб.

В процессе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца в ЛСЭ "Эксперт" ИП Доценко ( ...).

Определением Советского районного суда ... от " дата " была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ИП Д.А.Г. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 007 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 27 833 руб.

С данным заключением не согласился истец, указав, что судебная автотехническая экспертиза проведена в отношении автобуса марки ... (LWB) государственный регистрационный знак ..., однако, стоимость восстановительного ремонта автобуса экспертом рассчитана в другой комплектации автомобиля ... (SWB), который значительно короче и рыночная стоимость которого значительно дешевле (приблизительно около 1 410 000 руб. против стоимости автобуса 1 560 000 руб., принадлежащего истцу.), также в расчетах экспертизы отсутствуют элементы, которые указаны в акте осмотра транспортного средства.

Изучив экспертное заключение, выданное ... ИП Д.А.Г. суд приходит к выводу, что оно составлено в отношении иного автомобиля, следовательно неверно, сведения изложенные в данном заключении недостоверны, опровергаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, однако, в расчетах экспертизы отсутствуют элементы, которые указаны в акте осмотра транспортного средства.

. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как недостоверное и недостаточное доказательство суммы материального ущерба.

При принятии решения суд принимает в качестве доказательства отчет и заключение независимого оценщика ... за ..., ... УТС от " дата "

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 94 820,67 руб. - 50 307,92 руб. = 44 512,75 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в части в размере 25 179,33 руб. (120 000 руб. - 50 307,92 руб. - 44 512,75 руб. = 25 179,33 руб.)

Оставшаяся часть причиненного ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, составляющая сумму в размере 13 281,47 руб. (38 460,80 руб. - 25 179,33 руб. = 13 281,47 руб.) подлежит взысканию с ответчика Ганиева И.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Ганиева И.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 689,20 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб. и расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет в размере 6 000 руб. с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохрякова А.В. к ООО "Росгосстрах", Ганиеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хохрякова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 512,75 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 179,33 руб., а также судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 11 078,02 руб.

Взыскать с Ганиева И.И. в пользу Хохрякова А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере13 281,47 руб., а также судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 2 111,17 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.