Решение Советского районного суда г. Уфы от 30 марта 2012 г. по делу N 2-1877/12

Советский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.

С участием представителя истца Тарасовой Р.В. действующая по доверенности N 5Д-1903 от " дата ".,

представителя ответчика Кузьмина Е.В. действующая по доверенности от " дата "

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина М.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 53241 рублей 06 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 12052 рублей 46 коп., расходы, потраченные на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости 1500 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 81 коп., расходы за услуги нотариуса 500 рублей, указывая в обоснование иска, что страхователем ООО "Росгосстрах" автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании доверенности ... от " дата " уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53 241,06 руб., утрату товарной стоимости 2000 руб., расходы по составлению отчетов в размере 4 000 руб., расходы за представителя 7000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 194, 35 руб., возврат госпошлины в размере 2 158,81 руб., суду пояснила, что в соответствии с п.60 Правил "обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В судебное заседание истец Ибатуллин М.А. не явился о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образам извещен, суд считает возможным рассмотрения дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо Ульданов В.С. не явился о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образам извещен, суд считает возможным рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В. действующая по доверенности от " дата " с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховая компания правомерно отказала в выплате согласно п.45 Правил ОСАГО. Представитель ответчика предложил сумму восстановительного ремонта 53241 рублей 06 коп., сумму утраты товарной стоимости предложил снизить до 2000 рублей.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что " дата " на ... ... произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ... гос.номер ....

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению ГИБДД были признаны водитель ... гос.номер .... На момент ДТП ответственность виновника Ульданов В.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" Потерпевший самостоятельно определяет экспертную организацию, с которой заключает договор о проведении экспертизы.

Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени проведения независимой экспертизы (оценки).

Истцом была проведена независимая оценка в ООО " К" согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 53241 рублей 06 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 12052 рублей 46 коп. Представитель истца просила сумму восстановительного ремонта взыскать 53241 рублей 06 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично

В соответствии п.1,4 ст.931 Гражданский кодекс Российской Федерации "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно ст.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.61 При причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертизы организована самостоятельно потерпевшим

Изучив отчет, выданные независимым оценщиком ООО " К", суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2-7 N КАС07-566, п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный), вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо. Право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 12052 рублей 46 коп., представитель ответчика предложил к взысканию 2000 рублей, представитель истца с данной суммой согласилась.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует на прямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходятся с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составления заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 35 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2158 рублей 81 коп.

Суд считает, что на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на составления заключения в размере 2500 рублей, расходы за составления отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 35 коп., расходы за услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2158 рублей 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ибатуллина М.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ибатуллина М.А. сумму восстановительного ремонта в размере 53241рублей 06 коп, сумму утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта 2500 рублей, расходы за составления отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 35 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2158 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П.Шамсетдинова