Решение Советского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-2469/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" утрату товарной стоимости - 65 183 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 243 руб.

В обоснование иска указал, что " дата " в ... на автомобильной парковке ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя Корнилаева А.О. и автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Корнилаева А.О.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 243 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Цеккертова И.М., действующая на основании доверенности от " дата ", иск уточнила, просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 000 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от " дата ", в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Корнилаев А.О. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Ауди Q7 государственный номер М935ХА 102 является Егоров А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что " дата " в ... на автомобильной парковке ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя Корнилаева А.О. и автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Корнилаевым А.О. Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Корнилаева А.О. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС".

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Корнилаева А.О., причинение имущественного вреда истцу, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Корнилаева А.О. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный номер ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО "МАКС", истцом представлены все необходимые документы.

Однако ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

Егоров А.Ю. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета NУ-12/02/11 ИП А.С.Р. утрата товарной стоимости автомобиля составила 65 183 руб.

Изучив отчет эксперта NУ-12/02/11 ИП А.С.Р. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных требованиях истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в пользу Егорова А.Ю. сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 900 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Егорова А.Ю. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 900 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева