Решение Советского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-2236/2012

Советский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием представителей истца Сафаргалеева Р.Р., Фазлыева Р.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., третьего лица Сафаргалеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бадалова М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадалов М.Я. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шаяхметова Р.Ш., который управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., превысил безопасную скорость движения, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, принадлежащим истцу. В момент совершения ДТП ответственность Шаяхметова Р.Ш. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ УралСиб" полис ... ..., а также в ООО "Рогосстрах" по договору ДСАГО страховой полис 1021 .... В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 262 180 рублей. Однако страховщиком выплачено только 55 997, 60 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166 182, 14 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 777, 51 рублей стоимость услуг по составлению заключения 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 350 рублей, услуги представителя 20 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 225 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И., (по доверенности от " дата "), представитель истца Сафаргалеев Р.Р. (по доверенности от " дата ") исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержали, уточнили их и просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166 182, 14 руб., стоимость услуг по составлению заключения 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 350 рублей, услуги представителя 20 000 руб., расходы за копирование в размере 225 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С. (по доверенности от " дата ") исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо Сафаргалеев Р.Р., исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ЗАО "СГ Уралсиб", Шаяхметов Р.Ш., Нафикова А.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что " дата " на а\д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шаяхметова Р.Ш., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата ", ДТП произошло в результате нарушения водителем Шаяхметовым Р.Ш. п.п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем превысил безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак ..., под управлением Бадалова М.Я.

На момент совершения ДТП ответственность Шаяхметова Р.Ш. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ УралСиб" полис ВВВ ..., а также в ООО "Рогосстрах" по договору ДСАГО страховой полис 1021 ....

Факт ДТП от " дата " при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно справке о ДТП от " дата " автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 997, 60 рублей.

Не согласившись с выплатой, Бадалов М.Я. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам независимого оценщика ИП Х.Ш.А. стоимость восстановительного ремонта составила 262 180 рублей, утрата товарной стоимости составила 36 777,51 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ИП Х.Ш.А. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от " дата "), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита.

Лимит ДСАГО, предусмотрен договором и установлен в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что в данном ДТП имеются два потерпевших Бадалов М.Я. и Нафикова А.Р.

Потерпевшей Нафиковой А.Р. выплачено страховое возмещение ОАО "Уралсиб" по ОСАГО в размере 120 000 руб., Бадалову М.Я. выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 40 000 руб.

Поскольку, у причинителя вреда Шаяхметова Р.Ш. имеется страховой полис по ДСАГО в ООО "Росгосстрах", следовательно, истцу подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченная сумма страхового возмещения по ДСАГО (262 180 руб. - 55 997, 60 руб. (выплата ООО "Росгосстрах") - 40 000 руб. (выплата ОАО "Уралсиб" по ОСАГО) = 166 182,40 руб.

На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 166 182,14 руб., то суд не выходит за рамки исковых требований о взыскивает с ответчика сумму 166 182,14 руб.

В части требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 777,51 руб. по полису ДСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку п. 10. 1 Правил добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств за ... от " дата " предусмотрено, что по условиям Правил не возмещается утрата товарной стоимости автомобиля.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 225 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы связаны непосредственно в рассмотрением гражданского дела.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением советского районного суда г. Уфы от " дата " истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с его ходатайством.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была дана отсрочка уплаты госпошлины, то с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 523,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бадалова М.Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бадалова М.Я. стоимостью восстановительного ремонта в размере 166 182 руб.14 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 523,64 руб.

Взыскать с Бадалова М.Я. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 303,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева.