Решение Советского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-2671/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, расходы на услуги представителя в размере руб., расходы на услуги нотариуса, расходы на оплату госпошлины в размере

В обоснование иска истец указала, что на произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки под управлением водителя, собственником которого являлся Водитель управляя автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил ... дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хуснулина И.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ). В результате ДТП автомобиль марки, принадлежащий истице получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила, утрата товарной стоимости автомобиля

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, расходы на услуги представителя в размере руб., расходы на услуги нотариуса, расходы на оплату госпошлины в размере Дала пояснения соответствующие вышеизложенному, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата " в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо Хуснулин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что на произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки под управлением водителя

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от, ДТП произошло в результате нарушения водителем п. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ).

Факт ДТП, произошедшего вина водителя, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность застрахована в, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от автомобилю марки причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере, что подтверждается актом о страховом случае

Посчитав данный размер ущерба заниженным, обратился к независимому оценщику

Согласно заключению за стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила, по заключению за утрата товарной стоимости автомобиля составила

Изучив экспертное заключение, выданное, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 048 руб. 87 коп., УТС в размере 2 263 руб. 96 коп.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать страховое возмещение в размере 64 048 руб.87 коп., УТС автомобиля в сумме 2 263 руб. 96 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Шариповой Г.С. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 048 руб. 87 коп.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с в размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, расходы на услуги нотариуса, расходы на оплату госпошлины в размере 2 189 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оказании платных юридических услуг оплатила услуги представителя за ведение гражданского дела в суде ... в сумме руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 64 048, 87 руб., утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, расходы на услуги нотариуса, расходы на оплату госпошлины в размере, расходы на услуги представителя в размере руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева.