Решение Советского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-1787/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца С, представителя ответчика С,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Александра Талгатовича к ООО "Росгосстрах", С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " по ..., С, управляя а/м ... п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... под управлением С. Виновником указанного ДТП является С Поскольку между С и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 3 884 рубля 48 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... от " дата " стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 61 678 рублей 56 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 57 794 рубля 08 копеек. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 3 738 рублей 34 копейки. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 57 794, 08 руб., сумму УТС в размере 3 738, 34 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 руб., оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2045, 97 руб..

В судебном заседании представитель истца С, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён С, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 3 884, 48 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 43 000 руб.; УТС- в сумме 3 738, 34 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., возврат госпошлины 2045, 97 руб.; за оформление доверенности представителю 450 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" С, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик С в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " по ..., С, управляя а/м ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... под управлением С.

Виновником указанного ДТП является С Поскольку между С и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 3 884, (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 61 678 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 57 794 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Данный отчет суд признает достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от " дата " как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 3 884, 48 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 43 000 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 3 738,34 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 8000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1602,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 3 738, 34 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 602,15 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина