Решение Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2012 г. по делу N 2-341/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца Г, представителя ответчика Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г кЗАО "МАКС", Г об установлении степени вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд к ЗАО "МАКС", Г, Г, РК "Гарант" об установлении степени вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит установить вину Г в данном ДТП и взыскать с ЗАО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей; Взыскать с Г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57931 рублей; разницу между учетом износа деталей без учета износа в размере 5619 рублей; Взыскать с ответчиков ЗАО "МАКС" и Г солидарно расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 7300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5435,50 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд установить степень вины водителей в результате дорожно- транспортного происшествия и взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 217931 рублей; разницу между учетом износа деталей без учета износа в размере 5619 рублей; расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 7300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5435,50 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

" дата " истец уточнил исковые требования и просил суд установить вину Г в данном ДТП и взыскать с ЗАО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей; расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4015 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2989 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 275 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. Взыскать с Г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7850 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 90081 рубль; разницу между учетом износа деталей без учета износа в размере 5619 рублей; расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 3285 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2446,50 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 225 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Г, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО "МАКС" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился.

Интересы ответчика Г представлял в судебном заседании адвокат Г, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель Г исковые требования не поддержала, просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Г ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СК "Гарант" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился.

Третье лицо Г в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 166, 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, постановил рассмотреть дело без участия ответчика ЗАО "МАКС", третьих лиц РК "Гарант", Г и Г

Выслушав представителя истца, представителя ответчика -адвоката Г, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Решением Верховного Суда РФ от " дата " N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от " дата " N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Судом установлено, что " дата " в 16 час. 00 мин. по адресу: ... тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Г, автомобиля " ... под управлением Г, автомобиля " ... под управлением Г, автомобиля " ... под управлением Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от " дата ", постановлению ... от " дата " данное ДТП произошло вследствие нарушения Г п. 9.10 ПДД РФ, за что он подвергся административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от " дата ", постановлению ... от " дата " данное ДТП произошло вследствие нарушения Г п. 9.10 ПДД РФ, за что он подвергся административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, виновное в данном ДТП, должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД ... установлено не было.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновной стороной, является Г по следующим основаниям:

Согласно протоколу и постановлению от " дата " Г нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что подвергается административному наказанию, предусмотренному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения". Г, двигаясь по ... тракт, увидев перед собой стоящий а/м "Ленд Ровер" не смог остановиться, в результате чего произошло ДТП.

В своей объяснительной Г пишет, что "двигаясь по крайней левой полосе, увидел, что впереди движущийся а/м "Ленд Ровер", стал останавливаться, расстояние между нами было 20-30 метров. Я нажал на тормоза, произошло ДТП". Г полностью признал свою вину в том, что он не соблюдал дистанцию, так как сам признал, что видел заранее за 20-30 метров останавливающийся а/м, но почему-то не смог остановиться.

В деле имеется объяснительная супруги Г Г, которая указывает, что "со своим супругом ехали со скоростью 60-70 км/ч, впереди стояла машина темно-зеленого цвета и муж начал тормозить за 20-30 метров, но столкновения избежать не удалось". Г признала, что они с супругом видели, что впереди них а/м "Ленд Ровер" остановился за 20-30 метров, но остановиться им не удалось.

Согласно протоколу и постановлению от " дата " признан виновным также Г, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что подвергается административному наказанию, предусмотренному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанное время, он, двигаясь по Оренбургскому тракту на своем а/м " ... двигался перед Г, не соблюдая дистанцию, въехал в него. В своей объяснительной Г указывет, что "впереди меня ехала а/м " ..." под управлением Г, последний стал резко тормозить, я только начал торможение и произошел удар". Исходя из данной объяснительной, можно сделать вывод, что ДТП между Г и Г произошло после того, как Г стал тормозить, то есть после того как он уже въехал в стоящий а/м ...". Этот вывод подтверждается показаниями супруги Г, которая в своей объяснительной указала, что "столкновения с а/м " ..." избежать не удалось, удар не был сильным, через несколько секунд был удар сзади, сильный".Она подтвердила, что сначала был удар с а/м " ...", а потом в заднюю часть их а/м въехал " ..." под управлением Г

В своей объяснительной Г указывает, что "двигаясь по Оренбургскому тракту на а/м " ...", остановился из-за пробки, через некоторое время почувствовал удар сзади, и от этого удара мой а/м столкнулся с впереди стоящим а/м " ...". В мой а/м въехал а/м ...", который не смог вовремя остановиться".Исходя из данной объяснительной следует, что Г не смог остановиться вовремя и въехал в стоящий а/м.

В своей объяснительной Г указывает, что "двигаясь по Ор.тракту остановился из-за пробки, сзади походу движения остановился а/м " .... После этого произошел удар от ..., в который врезался " ..." и явился причиной ДТП". Г утверждает, что сзади него а/м " ..." остановился и только потом в него врезался " ...".

Г считает причиной ДТП между а/м " ..." стало несоблюдение безопасной дистанции водителем Г, управлявшим а/м " ...". В ДТП считает виновным Г

При этом, полученные повреждения автомобиля а/м " ...", под управлением Г не состоят в прямой причинной связи с ударом " ...", г/н Т541РК102, под управлением Г, поскольку Г совершил удар после столкновения а/м " ...".

В связи с чем суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности водителя Г в данном ДТП.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность причинителя вреда Г была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору ВВВ .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие данного ДТП его автомобилю. Страховая компания отказала в выплате, письменно аргументировав тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр по адресу: .... При обращении в страховую компанию истец в своем заявлении указал, что автомобиль не передвигается и просит эксперта со страховой компании провести совместный осмотр по адресу: п ... 89, " дата " к 15:00. Эксперт со страховой компании на осмотр не явился.

Истец в целях определения реального размера причиненного ему материального ущерба, организовал и оплатил дополнительную независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы ИП Г ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана", с учетом износа составила 127850 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 469 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4800 рублей.

Также в результате ДТП автомобиль " ..." утратил товарную стоимость. Согласно Отчету независимой экспертизы ИП Г ... от " дата " а/м Г утрата товарной стоимости составила 90081 рубль.

Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 2500 рублей.

Таким образом, реальный ущерб составляет: 127 850 + 90 081 = 217 931 рубль. Разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа составила: 133 469 - 127850 = 5 619 рубля.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Г подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. С ответчика Г в пользу Г подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7850 рублей, утрата товарной стоимости в размере 90081 рубль, разница между учетом износа деталей и без учета износа в размере 5619 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности, категории и сложности дела определяет: с ответчика ЗАО "МАКС" в размере 3000 рублей и с ответчика Г в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Г подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4015 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 2989 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 275 рублей. С ответчика Г в пользу Г подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 3285 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 2446,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Г к Г, к ЗАО "МАКС" и Г об установлении вины и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП от " дата " Г.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Г страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4015 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 2989 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Г в пользу Г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7850 рублей, утрата товарной стоимости в размере 90081 рубль, разница между учетом износа деталей и без учета износа в размере 5619 рублей, расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 3285 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 2446,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина