Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2012 г. по делу N 11-204/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием представителя истца Фазлыева Р.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от " дата " по делу по иску Синдякова К.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Синдякова К.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 5096,10 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 1500,00 руб., 3000,00 руб. за юридические услуги, расходы на нотариальные услуги в размере 500,00 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400,00 руб., всего 10496,10 руб. (десять тысяч четыреста девяносто шесть рублей 10 коп.). В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Синдяков К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что " дата " по вине Газизова Т.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО "Росгосстрах" для возмещения причиненного материального ущерба. Страховая выплата была произведена в размере 13 393,90 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику ИП К.Р.Ю. для определения причиненного материального ущерба. Ущерб составил 18 490 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 096,10 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель истца Фазлыев Р.П., действующий на основании доверенности ... от " дата ", доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 096,10 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб. расходы на нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, поскольку отчет ..., выполненный независимым оценщиком ИП Климов Р.Ю. не является допустимым доказательством, не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И., действующий на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Газизов Т.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " дата " N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от " дата " N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от " дата " N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления от " дата " Пленума ВС РФ ... и Пленума ВАС РФ ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, возмещение ущерба, причиненного истцу Синдякову К.В. в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Газизова Т.Н., по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом-оценщиком ИП Климов Р.Ю., полагая его наиболее полным и объективным.

Изучив отчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен.

Суд учитывает, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 13 393,90 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 490 руб. - 13 393,90 руб. = 5 096,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 3 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от " дата " является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от " дата " по делу по иску Синдякова К.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.