Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-145/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием истца Саитова Д.М., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от 28 сентября 2011г. по делу по иску Саитова Д.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саитова Д.М. сумму восстановительного ремонта в размере 12 780 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости в размере 9886 руб. 18 кои., стоимость услуг по составлению двух заключений в размере 4400 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 39 коп., а всего 28 083 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Саитов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в 16.15. на автодороге ... 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки .... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зайнагулова А.Ф. который управлял автомобилем марки ... .... Ответственность Зайнагулова А.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО " ..." был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 320 руб. 93 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 101 руб. 12 ко ... образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 12 780 руб. 19 коп. В связи с чем. истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере - 12 780 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости 9896 руб. 18 кои., стоимость услуг по составлению двух заключений 4400 руб.. почтовые расходы в размер 137 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины 1016 руб. 41 кои.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец Саитов Д.М. апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Зайнагулов А.Ф., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что " дата " в 16.15. на автодороге ..., .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зайнагулова А.Ф., который управлял автомобилем марки ... ....

Ответственность Зайнагулова А.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Вина Зайнагулова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по дел) об административном правонарушении от " дата " 1г.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 10 320 руб., 93 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 101 руб. 12 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 12 780руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иною лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " .... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658. оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566. подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущее гва потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид. снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Па основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта N " дата " от " дата " утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 896 руб. 18 коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от " дата "). снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94. 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4400 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 39 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от " дата " является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от " дата " по делу по иску Саитова Д.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.