Решение Советского районного суда г. Уфы от 02 апреля 2012 г. по делу N 11-155/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца Х, представителя ответчика Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хабибуллиной Разили Садыковны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи участка N ... от " дата ", которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Х сумму восстановительного ремонта в размере 21 038 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 584 руб. 75 коп., услуги эвакуатора в размере 18 290 руб. 40 коп., стоимость услуг по составлению заключений 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., услуги представителя в размере 4 500 руб., а всего 58 370 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб. 72 коп",

УСТАНОВИЛ:

Х обратилась к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х, который управлял автомобилем марки ..., принадлежащим ему на праве собственности. Ответственность Х по договору ОСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" в которую истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истицы ..." был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплаты по договору ОСАГО в размере 67 934 руб. 69 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 972 руб. 86 ко ... образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 21 038 руб. 17 коп., стоимость услуг по составлению заключений составила 5 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 21 038 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 584 руб. 75 коп., услуги эвакуатора в размере 18 290 руб. 40 коп., стоимость услуг по составлению заключений - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 607 руб. 40 коп., стоимость юридических услуг - 8 000 руб., расходы за услуги нотариуса - 350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата " удовлетворены исковые требования Х к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от " дата ", как вынесенного с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика Х, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х, управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Х застрахована в ...

В судебном заседании представитель истца Х, действующая по доверенности от " дата ", исковые требования уточнила, апелляционную жалобу считает необоснованной, просила в удовлетворении отказать, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 21 038 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 584 руб. 75 коп., услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключений - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 607 руб. 40 коп., стоимость юридических услуг - 8 000 руб., расходы за услуги нотариуса - 350 руб.

Третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явилось, хотя было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., под управлением Х Ответственность Х застрахована в ..." по договору ОСАГО. Вина Х в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...4 от " дата "

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", в которую истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 934 руб. 69 коп., что подтверждается актом ... от " дата "

Согласно отчету эксперта ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 972 руб. 86 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 21 038 руб. 17 коп.

Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта ... от " дата " утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7 584 руб. 75 коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Согласно подпункта "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом было уплачено за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (а/д Пермь - Екатеринбург РФ) до места хранения автомобиля где был произведен осмотр ( ... Республики Башкортостан) сумма в размере 21000 рублей. При этом ООО "Росгосстрах" оплатило услуги эвакуатора частично в размере 2 709 руб. 60 ко ... не возмещенной осталась сумма в размере 18 290 руб. 40 коп.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб. 40 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата " об удовлетворении исковых требований Х к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Х сумму восстановительного ремонта в размере 21 038 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 584 руб. 75 коп., услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключений 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., услуги представителя в размере 4 500 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Ронжина