Решение Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2012 г. по делу N 2-2261/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Пономарёвой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " в ... произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ... ... принадлежащий ФИО1. Согласно постановлению ГИБДД ... от " дата " виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... ... ФИО1. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах". Руководствуясь этим, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". " дата " ФИО1. предоставил повреждения своего автомобиля на осмотр в компанию независимой оценки ...". Для осмотра автомобиля были приглашены и надлежаще извещены заинтересованные лица. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила 103 658,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 14 882,40 руб. За составление отчета по восстановительному ремонту ФИО1 заплатил 2 500 руб. За отчет по определению утраты товарной стоимости 1 500 руб. Однако, страховое возмещение выплачено в сумме 21 910,10 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой, согласно заключению экспертизы, и суммой, выплаченной за восстановительный ремонт в размере 81 747,90 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 14 882,40 руб.; сумму потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2 500 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости 1 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 3 099,00 руб.; расходы на услуги представителя 8 000 руб.; расходы на услуги нотариуса 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 21910,10 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 71630,30 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 14 882,40 руб.; сумму потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2 500 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости 1 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 3 099,00 руб.; расходы на услуги представителя 8 000 руб.; расходы на услуги нотариуса 700 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО1, действующий по доверенности от " дата " исковые требования не признал, утверждал, что страховая сумма была выплачена полностью.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " в ... произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ... ... принадлежащий ФИО1.

Согласно постановлению ГИБДД ... от " дата " виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... ... ФИО1.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

" дата " ФИО1. предоставил повреждения своего автомобиля на осмотр в компанию независимой оценки ...". Для осмотра автомобиля были приглашены и надлежаще извещены заинтересованные лица.

Согласно данной экспертизе стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила 103 658,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 14 882,40 руб.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 81 747 рублей 90 копеек.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 21 910,10 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 71 630,30 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 14 882,40руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 700 руб.- на оплату услуг нотариуса, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 795,37руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71630,30 руб., утрату товарной стоимости в сумме 14 882,40 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2795,37 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина