Решение Советского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-1116/12

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца М, представителя ответчика М,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Рустама Сабитовича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата ", на ... около остановки ... ..., М, управляя а/м ... нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является М Поскольку между М и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 49 680 рублей 28 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 158160 рублей 00 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 108 479 рублей 72 копеек. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 108 479, 72 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3369, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца М, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён М, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 49 680, 28 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 108 479, 72 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3369, 59 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата ", на ... ..., М, управляя а/м ... ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ...

Виновником указанного ДТП является М Поскольку между М и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", а также Договор Добровольного страхования гражданской ответственности от " дата " (полис 0690431), то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 49 680, (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 28 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 158 160, (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 108 479, (сто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 72 копеек.

Определением суда от " дата " по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Компания+" ... от " дата ", стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 164 076, 00 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ООО "Компания+", которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 49 680, 28 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 108 479, 72 руб. (158160 руб. - 49 680, 28 руб. = 108 479, руб.).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 500 руб.- на оплату услуг нотариуса, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3369,59 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108 479, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 369,59 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина