Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы по делу N 11-10/2012

Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы по делу N 11-10/2012
(Извлечение)

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

с участием представителя истца Соболева В.А.., действующего по доверенности от " дата " г. ...,

представителя ответчика Исбагамбетова И.М., действующего по доверенности от " дата " г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Репко Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N ... Советского района г. Уфы от " дата " г. по гражданскому делу по иску Репко Н.М. к ООО "Продмикс Плюс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы, исковые требования Репко Н.М. удовлетворены частично. Взыскать с ООО "Продмикс Плюс" в пользу Репко Н.М. материальный ущерб в размере ...., утрату товарной стоимости - ...., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате юридических услуг - ... руб., по оплате госпошлины - ... коп., всего ... коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду альтернативного транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Истец Репко Н.М.епко НМР не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение.

В судебном заседание представителя истца Соболев В.А., действующий по доверенности (доверенность в деле) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика Исбагамбетов И.М., действующий по доверенности (доверенность в деле) просил решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Репко Н.М., третье лицо Васильев Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи от " дата " года исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г.Уфы от " дата " года решение от " дата " года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи от " дата " года по делу привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ДТП, водитель Васильев Н.В..

Определением мирового судьи от " дата " года истца Ильину Н.М. в связи с изменением фамилии считать Репко Н.М..

Определением мирового судьи от " дата " года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно отчету ... от " дата " года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ..." государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... коп., утрата товарной стоимости - ... коп.

" дата " года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ..." государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащей ей на праве собственности и автомобилем " ..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО "Продмикс Плюс", под управлением Васильева Н.В., состоящим с ответчиком в трудовых отношениях.

Вина Васильева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " года и не оспаривается им самим в судебном заседании.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Третьим лицом ЗАО "СГ "УралСиб" истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб. Данный факт подтверждается истцом, третьим лицом и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Васильев Н.В. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО "Продмикс плюс".

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Следовательно, невыплаченная сумма сверх лимита страховщика подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика ООО "Продмикс плюс".

Размер материального ущерба истец обосновывает заключением эксперта N ... от " дата " года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб.

Однако, ответчик оспаривал данный размер ущерба, в связи с чем, определением суда от " дата " года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно отчету ... от " дата " года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ..." государственный регистрационный знак ... с учетом " износа составляет ... коп., утрата товарной стоимости - ... коп.

Учитывая, что указанная экспертиза назначалась по определению суда, эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, разница в размере ... коп. между реальным ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком ООО "Продмикс Плюс".

В соответствии п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от " дата " .... оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от " дата " ..., подпункт " ... пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из заключения эксперта ... от " дата " года об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Согласно отчету ... от " дата " года утрата товарной стоимости составляет ... коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Продмикс Плюс", в силу части З статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере, заявленном истцом, ... руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежит требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг. Однако размер в сумме ... руб. суд находит завышенным и определяет в размере ... руб.

В части возмещения морального вреда суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение имущественного права истца, а в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или лишения нематериальных благ истца им представлено не было.

Требование о взыскании альтернативного транспортного средства суд считает необоснованным, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что "отсутствие автомобиля лишило ее мобильности". В ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо иных доводов в обоснование заявленного требования, кроме как вышеуказанное в иске.

Суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе об определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Уфы от " дата " г. по гражданскому делу по иску Репко Н.М. к ООО "Продмикс Плюс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Репко Н.М епРепко р., - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.П.Шамсетдинова