Решение Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-2046/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием истца Т, представителя истца Т, представителя ответчика Т- Т, ответчика Т, представителя ответчика ООО "Росгосстрах"- Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Тагира Рафаиловича кООО "Росгосстрах, Тухватуллину Динару Фаннуровичу об установлении степени вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском кООО "Росгосстрах, Т об установлении степени вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит установить вину Т в данном ДТП и взыскать с Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Т: сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего общую сумму 134300 руб. Взыскать с ответчика Т в пользу истца Т: сумму страхового возмещения в размере 31 749 руб.; сумма утраты товарной стоимости в размере 24 971, 49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1134,41 руб., а всего взыскать с ответчика общую сумму 62 854,9 руб.

В судебном заседании истец Т, его представитель Т, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т, его представитель Т, действующая по доверенности от 250.03.2012г. ( в деле), исковые требования не признали, пояснив суду, что " дата ", в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " дата " отсутствуют данные а/м Т На схеме с места ДТП его автомобиль не обозначен. В материалах дела нет доказательств причастности Т к произошедшему ДТП. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " дата " установлено столкновение двух автомобилей на ... под управлением водителей Т и Т P.P. В материалах дела наличествуют постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " дата " в отношении Т и в отношении Т P.P. Следовательно сотрудником ГИБДД на месте ДТП было проведено расследование данного ДТП и признаков состава административного правонарушения выявлено не было. В отношении Т никаких постановлений не выносилось. Решением N ... " дата " заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России подполковника полиции Ахметгареева P.M. жалоба Т оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " дата " в отношении Т без изменения. Считает в данном ДТП виновным Т по тем основаниям, что на схеме ДТП от " дата " обозначено два участника: Т и Т Со схемой участники согласны, в схеме стоят подписи Т и Т P.P., уточнения и замечания по составлению схемы не указаны. Согласно схемы ДТП и объяснительной Т автомобиль последнего столкнулся своей передней частью с задней частью стоящего автобуса "Нефаз". Таким образом, на лицо нарушение водителем Т п. 9.10 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Т, действующая по доверенности от " дата " ( в деле), исковые требования не признала, пояснила суду, что страховая компания правомерно отказала в выплате.

Третье лицо Т в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Решением Верховного Суда РФ от " дата " N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от " дата " N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Судом установлено, что " дата " ... было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб, принадлежащему собственнику Т, автомобилю марки ... ..., автотранспортным средством управлял истец.

Вторым участником ДТП является Т, водитель стоявшего автобуса ....

Третьим участником ДТП был Т, управлявшего автомобилем ..., который признал себя виновным в ДТП, согласно своей письменной объяснительной.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " дата " административное производство в отношении Т прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " дата " административное производство в отношении Т прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Т 014 от " дата " по результатам рассмотрения жалобы Т по ДТП имевшее место " дата ", с участием водителей Т и Т Постановление от " дата " в отношении Т оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, лицо, виновное в данном ДТП, должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД ... установлено не было.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновной стороной, является Т по следующим основаниям.

Так, согласно объяснительной Т " ..." и пересекал проезжую часть поперек. В этот момент по ... ... избежать столкновения водитель ... свернул налево и совершил столкновение со стоящим автобусом .... ДТП произошло

по моей вине, пострадавших в ДТП нет".

Согласно объяснительной Т "автомобиль ..., выезжая с прилегающей территории, пересекал главную дорогу по ..., не уступив при этом автомобилю Фольксваген имеющим преимущество в движении. Во избежание столкновения водитель ... подал звуковой сигнал и прибегнул к экстренному торможению, уходя от столкновения, но на рыхлом снеге его занесло и он ударился в припаркованный автобус Нефаз".

Свидетель Т допрошенный в судебном заседании, пояснил, что " дата " находился на рабочем месте (Федеральная служба исполнения наказания) примерно около 12.00ч. курил около ворот. Услышал резкий звук тормозов, услышал звуковой сигнал и автомобиль ... который ехал примерно со скоростью 50 км/ч по ..., который выезжал с парковки ресторана " ...", стал тормозить и столкнулся со стоящим автобусом ... подошел, увидел, что водитель автомобиля ... какой-то невменяемый.

Так же виновность Т подтверждается письменными обьяснениями свидетеля Т и Т.

Тем самым водитель Т управляя автомобилем ..., признал вину в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней, а при съезде с дороге велосипедистам, путь движения которых он пересекает), за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

В связи с чем суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности водителя Т в данном ДТП.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Т застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ ....

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151749 руб., сумма утраты товарной стоимости 24971,49 руб.

За составление отчета по ущербу- 5000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Калькуляция составлена на основании акта осмотра автомобиля и содержит ссылки на источники, применяемые методики, учитывает особенности повреждений транспортного средства истца и включает в себя ремонт только тех повреждений, которые отражены в акте. Из акта осмотра следует, что все указанные в акте повреждения являются следствием данного ДТП. На осмотр поврежденного автомобиля страховщик и Т приглашались.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы указывали на то, что размер ущерба заявленного истцом завышен, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,...лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Если страховщик в пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую

выплату).

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Т подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. С ответчика Т в пользу Т подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31749 рублей, утрата товарной стоимости в размере 24971,49 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности, категории и сложности дела определяет: с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Т подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., а с ответчика Т в пользу истца Т расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1134,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Т кООО "Росгосстрах, Т об установлении степени вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП от " дата " Т.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Т: сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

Взыскать с ответчика Т в пользу истца Т: сумму страхового возмещения в размере 31 749 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 24 971, 49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1134,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина