Решение Советского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-2077/2012

суд ... в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя ответчика П,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панзеевой Евгении Николаевны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " на перекрёстке ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ... управлявшего автомобилем ..., го ... ... нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. совершая маневр поворота налево не уступил дорогу и совершил столкновение, в результате которого автомобилю ..., принадлежавшего истцу П на праве собственности, причинены механические повреждения (справка о ДТП и постановление имеются в деле). По факту наступления страхового случая истец П обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП .... Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 12 040 руб. что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с произведённой выплатой, истец П обратилась к независимому эксперту. Согласно отчёта .../У от " дата " об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, ... независимого эксперта ИП П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 603,01 руб. За оценку истцом уплачено 1 500 руб. Таким образом, образовалась разница межу реальным ущербом и выплаченной суммой: 62 603,01 руб. - 12 040 руб.= 50 563,01 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом ИП П .../У от " дата " об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, ..., квитанцией об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае. Кроме фактического материального ущерба, собственности П был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёта независимого эксперта ИП П .../У от " дата " об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, ..., величина утраты товарного вида составляет 21 338,77 рублей. За оценку истцом было уплачено 2 500 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца П разницу в страховой выплате в размере 50 563,01 рублей; утрату товарной стоимости в размере 21 338,77 рублей; расходов по проведению оценки в размере 2 500 + 1 500 = 4 000 рублей; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; суммы расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей; суммы расходов по отправке телеграммы в размере 465,80 рублей; суммы расходов по уплате госпошлины в размере 2 357,05 рублей.

В дальнейшем истец утончил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца П разницу в страховой выплате в размере 34500 рублей; утрату товарной стоимости в размере 11 000 рублей; расходов по проведению оценки в размере 2 500 + 1 500 = 4 000 рублей; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; суммы расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей; суммы расходов по отправке телеграммы в размере 465,80 рублей; суммы расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" П, действующая по доверенности от " дата " исковые требования не признала, утверждала, что страховая сумма была выплачена полностью.

Третье лицо П в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " на перекрёстке ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя " дата "., управлявшего автомобилем ... нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. совершая маневр поворота налево не уступил дорогу и совершил столкновение, в результате которого автомобилю ..., принадлежавшего истцу П на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец П обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ...

Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 12 040 руб. что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец П обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчёта .../У от " дата " об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, ... независимого эксперта ИП П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 603,01 руб.

За оценку истцом уплачено 1 500 руб.

Таким образом, образовалась разница межу реальным ущербом и выплаченной суммой: 62 603,01 руб. - 12 040 руб.= 50 563,01 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом ИП П .../У от " дата " об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, ... квитанцией об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 12040 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 34500 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 11 000руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4000руб.- на оплату услуг эксперта, суммы расходов по отправке телеграммы в размере 465,80 рублей, услуги нотариуса 500 руб., а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1535 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34500 руб., УТС-11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1535 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., услуги нотариуса 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 465,80 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина