Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-2109/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Сорокина В.В., действующего по доверенности от " дата ",

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от " дата ",

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.М. к ООО "Росгосстрах", Гильманшину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.М. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО "Росгосстрах", Гильманшину Р.Р., указывая, что " дата " в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу Макарову Е.М. и автомобиля ..., под управление Гильманшина Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гильманшин Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника, - ООО "Росгосстрах". Были сданы все необходимые документы. Однако, письмом ... от " дата ". ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не был предоставлен автомобиль для проведения осмотра. На проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, ...., был составлен Отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости составила .... За услуги эксперта уплачено ....

В связи с тем, что автогражданская ответственность Гильманшина Р.Р. при управлении автомобилем ..., застрахована в ООО "Росгосстрах", то ответственность в пределах страховой суммы, установленной п. 10 Правил ОСАГО в размере ... должен нести страховщик.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ...., а также сумму утраты товарной стоимости в размере ...., с Гильманшина Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере .... .... Так же истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах", Гильманшина Р.Р. судебные расходы, пропорционально исковым требования: по проведению экспертизы ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., услуги нотариуса ...., почтовые расходы ...., а также расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.М. Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от " дата " г., уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ...., с Гильманшина Р.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере ...., а остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Макаров Е.М. и ответчик Гильманшин Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, врученной ответчику Гильманшину Р.Р. лично под роспись " дата ", о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит уменьшенные исковые требования и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Гильманшина Р.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гильманшина Р.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление истцом автомобиля для проведения осмотра

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом ... от " дата ", выполненного ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ...., а утрата товарной стоимости составляет ....

Суд считает данный отчет, произведенный ...., который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ..., своей гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", наступление страхового случая на момент действия договора, вины Гильманшина Р.Р. в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Макаровым Е.М. в ООО "Росгосстрах"" заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Лимит ответственности страховщика составляет .... (п. в ст. 7 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представитель истца Сорокин В.В. счел возможным уменьшить исковые требования к ответчику ООО "Росгосстрах" с ... до ..., исковые требованияМакарова Е.М. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере .... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика Гильманшина Р.Р. в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать в пользу истца ....- оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, ....- расходы за составление отчета об оценке, ....- за оформление доверенности, .... - госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, .... - почтовые расходы, а также с ответчика Гильманшина Р.Р. следует взыскать в пользу истца ....- оплату услуг представителя, ....- расходы за составления отчета об оценки УТС, ....- расходы за оформление доверенности, ....- почтовые расходы, ....- госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова Е.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова Е.М. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы за составление отчета об оценки - ...., расходы за оформление доверенности ...., расходы по оплате госпошлины - ...., расходы по оплате услуг представителя - ...., почтовые расходы - ....

Взыскать с Гильманшина Р.Р. в пользу Макарова Е.М. невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере ...., расходы за составление отчета об оценки - ...., расходы за оформление доверенности ...., расходы по оплате госпошлины - ...., почтовые расходы - ...., расходы по оплате услуг представителя - ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья С.Я. Власюк