Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-2458/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Ахтямовой З.Р., действующей по доверенности от " дата " г.,

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от " дата " г.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Л.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что " дата " г. в ... час. В ..., водитель Садыков Салават Наилевич, управляя автомобилем марки ..., гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности Лукашенко Павлу Владиславовичу, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством марки ..., гос. номер ..., под управлением Прокофьева П.П., принадлежащий на праве собственности истцу. Водитель Садыков не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, которое указывает, что необходимо уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ

Однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 48 Правил ОСАГО: "?для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО вправе провести осмотр ТС (причинителя вреда) и организовать независимую экспертизу ТС, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы".

Истец не согласившись с отказом страховой компании обратился в независимую оценку ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" для оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчета N ... от " дата " г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. номер ... с учетом износа составила в размере ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила в размере ... руб. Услуги эксперта составили в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ахтямова З.Р., действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала и уменьшила сумму страхового возмещения до ... коп., утрату товарной стоимости до ... руб., неустойку за период задержки выплаты с " дата " г. по " дата " г. до ... руб., а в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Истец Прокофьева Л.Е., третье лицо Садыков С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании считала требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что " дата " г. в ... час. В ..., водитель Садыков С.Н., управляя автомобилем марки ..., гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности Лукашенко Павлу Владиславовичу, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством марки ..., гос. номер ..., под управлением Прокофьева П.П., принадлежащий на праве собственности истцу. Водитель Садыков не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, которое указывает, что необходимо уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " г. в данном ДТП установлена вина водителя Садыкова С.Н..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос. номер ..., застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец не согласившись с отказом страховой компании обратился в независимую оценку ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" для оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчета N ... от " дата " г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. номер ... с учетом износа составила в размере ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила в размере ... руб. Услуги эксперта составили в размере ... руб.

В ходе судебного заседания установлено, что Истец действовал в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший уведомил страховщика о наступившем страховом случае, предоставил необходимые документы, согласно п. 44 Правил ОСАГО, поврежденное имущество для осмотра и организации независимой оценки.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика".

Из этого следует, что закон даёт право Ответчику только в двух случаях потребовать ТС причинителя вреда на осмотр и провести дополнительную экспертизу - если невозможно установить "наличие страхового случая и размера убытков".

Если предположить, что причиной требования ТС причинителя вреда на осмотр и, как следствие, отказа в выплате, стало сомнение в "наличии страхового случая", то такого рода сомнение входит в противоречие с п. 7 Раздела 2 Правил страхования ОСАГО, в котором сказано, что "Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства?". В соответствии с общепринятым деловым оборотом, наступление такой ответственности происходит после вступления в силу Постановления об административной ответственности причинителя вреда в области дорожного движения. При наличии такого Постановления страховой случай наступил, поскольку появились обязательства виновного в ДТП возместить ущерб потерпевшему в соответствии с п.1 ст. 1064 и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, все сомнения о наличии страхового случая по ОСАГО при наличии вступившего в силу Постановления ГИБДД об административной ответственности виновного в ДТП не имеют под собой никаких законных оснований.

Если причиной требования ТС потерпевшего на осмотр и, как следствие, отказа в выплате, стала проблема установления размере убытков, все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца, перечислены в "Справке о дорожно-транспортном происшествии", и образовались они в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21093. Достоверность справки, протокола и постановления ответчик нигде не оспаривал, вышеуказанные документы были приняты им для урегулирования. Это означает, что ответчик признаёт сам факт ДТП, признаёт, что в ДТП были получены повреждения, а значит, был обязан, следуя п.73 Правил страхования ОСАГО, произвести страховую выплату в неоспариваемой части ущерба.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом N ..., выполненного ...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ... учетом износа составляет .... 00 коп.

Суд считает данный отчет, произведенный ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах"" в пользу Прокофьевой Л.Е. должна быть взыскана сумма причиненного ей ущерба, вследствие повреждения автомобиля ... гос. номер ..., с учетом уменьшения представителем истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... копеек.

Как следует из отчета N ..., выполненного ...", утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом уменьшения представителем истца сумма УТС с ООО "Росгосстрах"" в пользу Прокофьевой Л.Е. должна быть взыскана в размере ... коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ по виду возмещения вреда каждому.

Количество дней просрочки на момент подачи искового заявления с " дата " года по " дата " г. составляет ... дня (с " дата ", когда истек 30- дневный срок исполнения обязательств по договору).

Неустойка согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет:

За период с " дата " г. по " дата " г. ставка рефинансирования составляла ... %. Отсюда размер неустойки, за период с " дата " по " дата " г. составляет рублей ( .... (лимит ответственности страховщика) х ... % х ... х ... дня = ... руб.).

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" с учетом уменьшения представителем истца подлежит взысканию также неустойка за два дня - " дата " г. и " дата " г. в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Прокофьевой Л.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины - ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за составление отчета в размере ... руб..

Из нотариальной доверенности следует, что истцом за оформление доверенности оплачено ... руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокофьевой Л.Е., - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прокофьевой Л.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере ... копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... копеек, расходы за составление отчета об оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., неустойку за два дня - " дата " г. и " дата " г. в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.