Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2012 г. по делу N 11-289/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием представителя истца Комарова А.А.., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от 18 октября 2011г. по делу по иску Майорова О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Майорова О.В. сумму восстановительного ремонта в размере 28 426 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 2891 руб., стоимость услуг по составлению заключения 3200 руб., расходы по оплате телеграмм 418 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 4500 руб., а всего 41 075 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Майоров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в 11.50. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Имаева И.Р., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... Ответственность Имаева И.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Рогосстрах". ООО "Росгосстрах" отказало в выплате на основании того, что виновное лицо не предоставило для осмотра ТС. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28426 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 28426 руб. 00 коп. и УТС в размере 2891 руб., стоимость услуг по составлению заключения 3200 руб., расходы по оплате госпошлины 1140 руб. коп., расходы по оплате нотариальных услуг 500 руб., расходы по оплате телеграмм 418 руб. 80 коп., услуги представителя 8 000 руб.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, поскольку взыскание расходов по утрате товарной стоимости автомобиля в рамках договора ОСАГО не обоснованно, поскольку действующие редакции закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.А, действующий на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Имаев И.Р., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что " дата " в 11.50. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Имаева И.Р., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина Имаева И.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата ".

ООО "Росгосстрах" было отказано в выплате на основании того, что виновное лицо не предоставило для осмотра ТС.

Согласно отчету эксперта ... с и дополнение к отчету об оценке стоимости права требования по возмещению вреда причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 28 426 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 418 руб. 80 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от " дата " является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата " по делу по иску Майорова О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.