Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2012 г. по делу N 11-293/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием представителя истца Яфаевой А.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от 24 октября 2011г. по делу по иску Сабирова М.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сабирова М.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 27 566 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 140 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 15 коп., услуги представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а всего 50 627,21 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Сабиров М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в 22.00. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мухаматдинова А.Р.. который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... Ответственность Мухаматдинова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО " ..." был составлен расчет, однако ООО "Росгоссстрах" в выплате суммы ущерба истцу отказал, ссылаясь, на то, что по требованию Страховщика виновник ДТП Мухаматдинов А.Р. не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. Не согласившись с отказом, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 566 руб. 06 коп. В связи с чем. истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 27 566 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости - 13 140 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения -4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 421 руб. 15 коп., услуги представителя -10000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Яфаева А.В., действующая на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Мухаматдинов А.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что " дата " в 22.00. на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мухаматдинова А.Р., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ...

Ответственность Мухаматдинова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина Мухаматдинова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата ".

ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате ущерба в связи с непредставлением виновника ДТП Мухаматдинова А.Р. поврежденного а/м ..., ... на осмотре страховщику, при этом автомобиль истца .... ... Ответчиком осмотрел был в срок установленный ФЗ ... "Об ОСАГО".

Письмом от " дата " ... ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, так как автомобиль ... гос.номер ... страхователем не представлен.

Согласно п. 48. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление страхователем транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалами дела достоверно установлено наличие страхового случая и определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно отчету эксперта ООО " ..." ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 566 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 140.00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от " дата " N 263. страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.1 с ФЗ ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат}":

На лицо наступление страхового случая (столкновение двух транспортных средств) и как следствие причинение материального ущерба истцу.

К тому же в соответствии со ст.З ФЗ ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Статья 45 Конституция РФ так же гарантирует защиту прав и свобод гражданина РФ.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии со ст. 1 5 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 27 566 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид. снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 140 руб. 00 коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от " дата "), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94. 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 15 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от " дата " является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от " дата " по делу по иску Сабирова М.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.