Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2012 г. по делу N 11-290/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием истца Зеленцова В.Е., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от 03 ноября 2011г. по делу по иску Зеленцова В.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зеленцова В.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 27 905 руб. 45 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8197 руб. 04 коп., стоимость услуг по составлению заключения 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 500 руб., а всего 44 446 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Зеленцов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в 05.00. час произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... гос.номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гафиуллина И.Р., который управлял автомобилем марки ... гос.номер ... Ответственность Гафиуллина И.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО " ..." был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 953 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 858 руб. 45 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 27 905 руб. 45 коп. В связи с чем. истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта - 27 905 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости -8197 руб. 04 коп., стоимость услуг по составлению заключений -2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1344 руб. 00 коп., услуги представителя - 5 000 руб.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец Зеленцов В.Е. апелляционную жалобу считает необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Гафиуллин И.Р., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третье го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что " дата " в 05.00. час на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... гос.номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гафиуллина И.Р., который управлял автомобилем марки ... гос.номер ...

Виновным в ДТП признан Гафиуллин И.Р. который перед началом маневра не убедился в безопасности движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " дата " ....

Гражданская ответственность Гафиуллина И.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ ....

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 14 953 руб.00 коп.

Согласно экспертному заключению ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 858 руб. 45 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 27 905 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета эксперта ... от " дата " утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8197 руб. 04 коп.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от " дата "), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и утрата товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от " дата " является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от " дата " по делу по иску Зеленцова В.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.