Решение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-2463/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трухова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трухов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 110,23 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 39 237 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Базгутдинову М.З. и под управлением Базгутдинова В.З. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Трухова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Базгутдинов В.З., который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Базгутдинова В.З. была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (страховой полис ВВВ ...) и по полису ДСАГО (страховой полис серии 1021 ... от " дата ", лимит ответственности 300 000 руб.) Он обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 549,77 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Экспертиза". Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 660 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39 237 руб.

В судебном заседании представитель истца Тухтарова Е.А., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 237 руб. в рамках договора ОСАГО, а разницу между суммой реального ущерба и суммой выплаченной страховой компанией в размере 134 110,23 руб. взыскать с ответчика в рамках полиса ОСАГО в размере 55 213,23 руб., в рамках полиса ДСАГО в размере 78 897 руб., остальные требования остались неизменными, просила иск удовлетворить в объеме уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Базгутдинов В.З. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Трухов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Базгутдинову М.З. и под управлением Базгутдинова В.З. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Трухова А.В.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Базгутдиновым В.З. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Базгутдинова В.З. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...) и по договору ДСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис серии 1021 ... от " дата ", лимит ответственности 300 000 руб.).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Базгутдинова В.З., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Базгутдинова В.З. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Трухову А.В. и под управлением Трухова А.В. причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 549,77 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО за ... от " дата "

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Трухов А.В. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету независимой экспертной оценки ... за ... " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 660 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 237,39 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от " дата " по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Всероссийского общества автомобилистов ( ...).

Согласно экспертному заключению ... за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 126,68 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35 224 руб.

Изучив заключение эксперта ..., выданного экспертом А.Ю.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. - 25 549,77 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 94 450,23 руб., из которых сумма в размере 35 224 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) и сумма в размере 59 226,23 руб. (частично восстановительный ремонта)ма в размере рых ремотна автомобиля) - 59 1739\12 от " дата "

Оставшаяся сумма страхового возмещения 141 126,68 руб. - 120 000 руб. = 21 126,68 руб. и 35 224 руб. (восстановительный ремонт) подлежит взысканию с ответчика в рамках полиса ДСАГО, всего 56 350,68 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля всего составляет 115 576,91 руб., невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО в виде утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 224 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 319,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату госпошлины в размере 4 216,02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги нотариуса 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 12 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трухова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 115 576,91 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 224 руб., расходы по составлению экспертизы 5 319,86 руб., расходы на оказание юридических услуг 12 000 руб., расходы на госпошлину 4 216,02 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева.