Решение Советского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-2462/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш., действующей по доверенности от " дата " года,

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от " дата " года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Е.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Санников Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " года в городе Уфе автомобилю истца марки ..., г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки ..., гос. рег. знак ... Мельников В.А., за нарушение п. 9.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору .... Ответчик письмом от " дата " г., исх. ..., отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что виновником ДТП не предоставлено транспортное средство для осмотра в разобранном виде, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору страхования. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен Отчет ... от " дата " г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере ...., стоимость услуг по составлению отчетов об оценки ... руб., расходы по оплате госпошлины ... коп., расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, услуги представителя ... руб.

В судебном заседании представитель истца Харрасова Л.Ш. исковые требования уменьшила стоимость восстановительного ремонта до ... коп., сумму утраты товарной стоимости до ... руб., а в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Истец Санников Е.Г., третье лицо Мельников В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной еще " дата " года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что " дата " года в городе Уфе автомобилю истца марки ..., г/н ... принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки ..., гос. рег. знак ... Мельников В.А., за нарушение п. 9.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ....

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца ..., г/н ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мельникова В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова В.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Письмом от " дата " г., исх. ..., отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что виновником ДТП не предоставлено транспортное средство для осмотра в разобранном виде, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору страхования.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому оценщику ИП "Саттаров Р.Н." Согласно отчету независимого оценщика ... стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... коп.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 45 Правил ОСАГО предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 48 Правила ОСАГО если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию с учетом уменьшения исковых требований невыплаченная сумма материального ущерба в размере ... коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Как следует из отчета независимого оценщика N 1096, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 553 руб. 26 коп. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию с учетом уменьшения исковых требований сумма утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за составление отчетов об оценки в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санникова Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Санникова Е.Г. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по составлению отчетов в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья С.Я. Власюк